Решение по делу № 2-40/2013 от 18.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 февраля 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-40/13 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Губановой<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье с иском к Губановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требования указав, что в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА2> Губанова Е.А. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 21.09.2012 года у Губановой Е.А. образовалась задолженность по договору в размере 19 562 руб. 83 коп., включая 2 452 руб. - задолженность по кредиту, 2 198 руб. 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 600 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть), 812 руб. 52 коп. - штраф (процент от суммы задолженности). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 19 562 руб. 83 коп. и судебные расходы в размере 782 руб. 51 коп. 

В предварительное судебное заседание представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Губанова Е.А. в предварительное судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Губанова Е.А. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, т.е. вне пределов территориальной подсудности судебного участка №27 Самарской области.

В соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008 года №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» и с учетом требований ст.ст. 28, 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно должно быть передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №65 Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

Гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Губановой<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №65 Самарской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

             И.о. мирового судьи         /подпись/ А.В.БредихинКопия верна. И.о. мирового судьи