Решение по делу № 2-758/2011 от 01.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/11 по иску <ФИО1> к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты в виде УТС,

УСТАНОВИЛ:

Феклистова М.И. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО «СК РОСНО». В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования РТ 54<НОМЕР> от <ДАТА2> по рискам «Угон/ущерб». Объектом страхования являются имущественные интересы истца в отношении транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> рус., 2008 года выпуска. Страховая премия уплачена истцом в полном размере в сумме 29 726 рублей 27 копеек в два этапа. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «РусфинансБанк» <ДАТА3> в 20час.30мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> доверенное лицо при управлении транспортным средством совершил проезд под цепью, которая нанесла повреждения кузову и ЛКП застрахованного т/с. Ответчик признал случай страховым и направил транспортное средство на кузовной ремонт к официальному дилеру Шкода <АДРЕС>. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, на что получил отказ от страховой компании, с мотивировкой, что правилами страхования, на основании которых заключался договор страхования, оплата УТС не предусмотрена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости  в размере 14 974 рубля 01 копейка, оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 659 рублей.

Истец и представитель истца <ФИО2>,  действующий по доверенности <НОМЕР> АА 0390420 от <ДАТА4>, в судебное заседание  не явились, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил, извещался правильно и своевременно. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд   вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно паспорту транспортного средства серии <НОМЕР><НОМЕР>  (л.д. 14), истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> р/н <НОМЕР>, <НОМЕР>.

<ДАТА2> между Феклистовой <ФИО3> (страхователем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО-Автокредит» <НОМЕР> (л.д. 4).Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА5>, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО « РусфинансБанк». Согласно квитанции серии Ф1 <НОМЕР> <ФИО1>  полностью оплачена страховая премия в размере 29 726 рублей 27 копеек (л.д. 4).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <ДАТА3> в 20час.30мин. у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> водитель <ФИО5>, управляя а/м на основании доверенности, совершил проезд под цепью, в результате которого был поврежден кузов и лакокрасочное покрытие транспортного средства истца ( л.д.5,6).

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт автомобиля официальному дилеру «<АДРЕС> утрата товарной стоимости не возмещалась.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Констант-Левел»» от 25.03.2011г. № 1613/С-10 (л.д. 8-9), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений  составила 14 974 рубля.  Ответчиком произведенная оценка не оспаривается, альтернативных отчетов суду не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, поскольку квалификация проводившего его специалиста подтверждена документально (л.д. 9), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Условие Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от <ДАТА5> о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от <ДАТА2> <НОМЕР> (391 000 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля -  14 974 рубля 71 копейка- правомерны и подлежат удовлетворению.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО « Русфинанс Банк», согласно заявления от <ДАТА6> банк не возражает против перечисления страховой выплаты в пользу истца (л.д. 65).

 В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» (л.д. 10) в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией и договором на оказания услуг по составлению экспертного заключения.

Расходы истца на оплату представительских услуг, подтвержденные договором поручения от <ДАТА4> (л.д. 11) и распиской  (л.д.12), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 2 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принципы разумности и справедливости.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 659 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Феклистовой <ФИО3> утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 974 рублей 71 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 659 рублей, а всего взыскать 19 133 рубля 71 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А. Наточеева Копия верна.Мировой судья.