Решение по делу № 2-227/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/12 по иску <ФИО1> к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

Пахомова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ней и ЗАО «СГ «Спасские ворота» (с апреля 2011 года ОАО «Страховая Группа МСК») был заключен договор страхования средств автотранспорта серия <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, на основании которого был застрахован <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, по рискам «угон», «ущерб». Договор страхования средств автотранспорта был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховая премия уплачена при заключении договора. <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. После ДТП истец подал заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Страховщик принял представленные документы и организовал осмотр поврежденного автомобиля. Согласно особым условиям договора (полиса) страхования ремонт поврежденного автомобиля должен производиться в авторизованном сервисе. Ответчиком страхователю было выдано  направление на ремонт в авторизованный сервис, однако, по неизвестным страхователю причинам, в сервисе отказались принимать поврежденное ТС на ремонт. В последующем <ДАТА3> страхователь еще раз обратился за направлением в сервис. Письмом от <ДАТА4> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что страхователь несвоевременно обратился с заявлением  о наступлении страхового события. Истец не согласился с принятым решением, поскольку оно противоречит закону и правилам страхования. Согласно отчету об оценке ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС составила 28734 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28734 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации  в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1213 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 660 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 29.02.2012 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Самарской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА7> Ахинян В.М. заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договор добровольного страхования истица заключила с ЗАО «СГ «Спасские ворота», о наступлении страхового случая <ДАТА2> в установленный правилами страхования срок истица сообщила страховщику. В процессе реорганизации  ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ОАО «СГ МСК», её заявление было утеряно, ответчик предложил написать заявление повторно <ДАТА8>, что истица и сделала. Однако, на этом основании впоследствии ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Считая действия ответчика необоснованными, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «СГ МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени извещен правильно и своевременно, представил ходатайство, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать с учетом отзыва, представленного мировому судье судебного участка № 29 Самарской области (л.д. 37-38). Согласно п. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 ТН <НОМЕР>, истцу <ФИО3>принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, VIN <АДРЕС> 9).

<ДАТА9> между истцом и ответчиком (ранее ЗАО «СГ «Спасские ворота») в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, полис <НОМЕР> (л.д. 8) по рискам "угон" и "ущерб" на сумму 340000 рублей. Страховая премия по договору в размере 30600 рублей ответчиком оплачена, что сторонами не оспаривалось. Частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта от <ДАТА10> (с изм. и доп.) (л.<АДРЕС>-60), полученные страхователем при заключении договора.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 85-95, усматривается, что <ДАТА2> примерно в 12.40 часов в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5>, нарушившего п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов по акту приема-передачи (л.д. 40). <ДАТА4> ответчик направил истице мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 13). <ДАТА11> ответчик не признал случай страховым, составив акт <НОМЕР>, в котором в выплате страхового возмещения также отказал (л.д. 39).

Между тем, отказ в выплате не соответствует условиям договора страхования.

Согласно п. 8.5.3 Правил страхования страхователь обязан в течение двух рабочих дней с момента наступления страхового случая подать страховщику письменное заявление (по установленной форме) о наступлении страхового случая.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, неисполнение условий, установленных в пункте 8.5.3. Правил страхования, согласно которым страхователь обязан в течение двух рабочих дней с момента наступления страхового случая подать страховщику письменное заявление (по установленной форме) о наступлении страхового случая, не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по договору страхования по компенсации восстановительного ремонта ТС страхователя. При этом подлежат обязательному применению императивные нормы ч. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут служить лишь такие действия страхователя, которые совершены им с умыслом на наступление страхового случая. Освобождение страховщика по договору страхования средств автотранспорта от выплаты страхового возмещения в случае неизвещения страховщика о наступившем событии в течение двух рабочих дней законом не предусмотрено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> подтвержден материалами гражданского дела, в частности, исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП. Следовательно, <ДАТА2> имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования от <ДАТА9> <НОМЕР> - дорожно-транспортное происшествие с повреждением застрахованного автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП <ФИО2> в отчете <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 18-26) в размере 28734 рублей, не оспаривалась.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ИП <ФИО2>, является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ИП <ФИО2>, поскольку исследование производилось на основании акта осмотра транспортного средства, расчет производился в соответствии с методическими рекомендациями, разрешенными федеральным законодательством. Специалист данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела судье не представлено. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ИП <ФИО2> в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести истцу страховую выплату в размере 28734 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП <ФИО2> по договору <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 17), подтвержденные квитанцией указанной организации <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму 5000 рублей (л.д. 16).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 28), подтвержденные квитанциями от <ДАТА14> на сумму 2000 рублей и 5000 рублей (л.д. 27), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА7> (л.д. 29) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1213 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Пахомовой <ФИО6> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пахомовой <ФИО6> страховое возмещение в размере 28734 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1213 рублей, а всего взыскать 39947 рублей.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 года.И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                                            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь