Решение по делу № 2-418/2011 от 27.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/11 по иску Емелиной<ФИО1> к ОАО «РОСТРА» о взыскании страховой  выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Емелина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО «РОСТРА» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием  принадлежащего ей автомобиля  <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧИНО> ,гос.рег.знак <НОМЕР>, которым управлял виновник ДТП <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована  в ООО «РОСТРА». Ущерб, причиненный ДТП, составил с учетом износа 46 335,47 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «Оценочная группа «НОРМА».

Ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 27 865 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «РОСТРА» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере  18 470 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от <ДАТА3> <ФИО3>, заявленные требования поддержал, а также просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца  расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, командировочные расходы, включающие оплату проезда, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по явке в судебное заседание в размере 1 000 рублей, указал на то, что в заключении, на основании которого ответчиком осуществлена страховая выплата, не включены работы по окраске бампера. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА4> <ФИО4> просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была ими произведена в полном объеме, а работы по окраске бампера не подлежат возмещению, поскольку до ДТП данная деталь не была окрашена, а имела место коррозия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, мировой судья находит  исковые требования Емелиной О.А. подлежащимиудовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства серии 63 ВХ 315151, истец <ФИО5> является собственником автомобиля <НОМЕР>, гос. рег. знак  <НОМЕР> (л.д. 36).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГАИ УВД по <АДРЕС> району <АДРЕС>, <ДАТА6> на ул. <АДРЕС> (напротив дома <НОМЕР>) <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, и под управлением <ФИО6>, и  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, и  под управлением <ФИО7> (л.д. 25).

Виновным в столкновении признана <ФИО7>, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26).

Гражданско-правовая ответственность <ФИО2> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> , гос.рег.знак <НОМЕР>, была застрахована в ОАО «РОСТРА» (полис серии ВВВ <НОМЕР>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера,  задней панели, крышки багажника со светоотражателем, заднее левое крыло, задней левой двери, крыши, заднего левого и заднего правого фонаря, глушителя, заднего правого крыла.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Судом установлено, что истец обратился в ОАО «РОСТРА» с заявлением о страховой выплате с приложением  всех  необходимых  документов.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца специалистами ООО «Констант-Левел» (л.д. 27), на основании которого подготовлено заключение, согласно которому осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 865 рублей 24 копейки.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена Емелиной О.А., что сторонами не оспаривалось.

Согласно отчёту об оценке <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненному ООО «Оценочная Группа «НОРМА», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составила 46 335 рублей 47 копеек (л.д. 7-21).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьёй установлено, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по вышеуказанным отчётам, образовалась из-за не включения в заключение ОО «Констант-Левел» ряда работ по снятию/установке деталей, по замене деталей, а также в результате не включения  работ  по окраске заднего бампера.

В судебном заседании был допрошен специалист ОО «Оценочная Группа «НОРМА» <ФИО8>, который пояснил, что поставил среди ремонтных воздействий окраску заднего бампера, поскольку на момент ДТП данная деталь была окрашена. Черный цвет бампера вызван нанесением на него поверх окрашенной поверхности специальной антикоррозионной мастики. На данное обстоятельство указывают виднеющиеся в верхней и нижней части бампера участки, окрашенные в белый цвет.  Ряд работ по снятию/установке деталей, который не включен в калькуляцию ответчика, вызван соблюдением техники безопасности при проведении сварочных работ. Ремонт пола и  замена арки заднего колеса вызваны  тем, что произошла вторичная деформация, т.е. повреждение заднего правого крыла повлекло смещение других деталей. Замена деталей, не учтенная в калькуляции ответчика, вызвана экономической целесообразностью. То есть замена запасных частей, указанных в калькуляции ООО «Оценочная Группа «НОРМА», вызвана экономической целесообразностью, что установлено п. 6.5.2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>.

Суд находит выводы указанного специалиста логичными и обоснованными, подкрепленными ссылками на используемую литературу. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность данного специалиста  в исходе дела,  в судебном заседании не установлено, его квалификация подтверждена  соответствующими документами.

Представитель ответчика не заявлял ходатайства о допросе специалиста ООО «Констант-Левел»  для подтверждения его заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчётом об оценке  <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненным ООО «Оценочная Группа «НОРМА», с учетом ранее произведенной выплаты.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой (46 335, 47 руб. - 27 865, 24 руб.), что составляет 18 470 рублей 23 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная Группа «НОРМА» по договору оказания услуг (л.д. 12)  в размере 2 000 рублей, подтвержденные чеком (л.д. 11), расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> (л.д. 71), в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 209 рублей, подтвержденные билетами (л.д. 71), расходы по оплате услуг специалиста по вызову в суд в размере 1 000 рублей, подтвержденные чеком (л.д. 71).

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Емелиной<ФИО> страховую выплату  в размере 18 470 рублей 23 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на представительские услуги  в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 209 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по вызову в суд в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 735 рублей,  а всего взыскать 25 414 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А. Наточеева Копия верна.Мировой судья.