Решение по делу № 2-904/2010 от 28.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года                                                                                  г. Самара

            И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/10 по иску Зубковой****** к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зубкова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба. В обоснование требования указала, что 16.08.2010 года ****** произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля ******8, гос. рег. знак ******, от действий неустановленных лиц. В результате данных действий были повреждены передний бампер, заднее правое крыло, задний бампер. 27.08.2010 года Зубкова И.В. обратилась к ответчику с заявлением на выплату возмещения страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и определил сумму, подлежащую к выплате в размере 7 564 рублей 20 копеек, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Истица, не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «******9», согласно отчета которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 147 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 564 рублей 20 копеек, дополнительную сумму восстановительного ремонта в размере 2 583 рублей 40 копеек, расходы по составлению отчета в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей и 470 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истица Зубкова И.В. и её представитель по доверенности от ******4 ******5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки  и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ЕР ****** (л.******) ******5 ******6 вступила в брак с ******3, после заключения брака ей присвоена фамилия Зубкова И.В.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 ТК ******, истице Зубковой (******7 принадлежит на праве собственности автомобиль ******10,  VIN ******, гос. рег. знак ****** (л.д. 7).

18.11.2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» и «Гражданская ответственность» - полис  ****** (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 247 708 рублей по риску «КАСКО» и 300 000 рублей по риску «Гражданская ответственность». Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику страховую премию 18.11.2009 года при заключении договора в размере 16 256 рублей 98 копеек (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) следует, что 16.08.2010 года в 16.30 часов на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, в результате которого ему были причинены повреждения переднего бампера, заднего правого крыла, заднего бампера.

После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась к ответчику с заявлением о происшедшем событии, передав 27.08.2010 года ответчику все необходимые документы по списку (л.д. 9). Ответчик признал случай страховым, составил страховой акт ******, в котором определил размер страховой выплаты в сумме 7 564 рубля 20 копеек (л.д. 10), однако, возмещение не выплатил.

Истица, не согласившись с исчисленным ответчиком размером страхового возмещения, обратилась в ООО «******9» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. О месте и времени проведения экспертного исследования ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 13). Согласно отчета ООО «******9» ****** от ******7 (л.д. 14-25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 10147 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 7 564 рублей 20 копеек и доказательств выплаты страхового возмещения истице в суд не представил.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «******9», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять калькуляции ООО «******9», поскольку исследование производилось на основании акта осмотра, по методикам, разрешенным федеральным законодательством, специалисты указанной оценочной организации имеют необходимую квалификацию (л.д. 24-25), доказательств их заинтересованности в суд не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить оценку ООО «******9» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере 10 147 рублей 60 копеек.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг ООО «******9» по договору ****** от ******7 в размере 1 500 рублей (л.д. 19), подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ******8 на сумму 1 500 рублей (л.д. 18).

Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2010 года по 13.11.2010 года на сумму невыплаченного страхового возмещения - 10 147 рублей 60 копеек - в размере 99 рублей 11 копеек. Дата начала просрочки истицей определена верно, так как истицей представлен ответчику последний документ 27.08.2010 года. Истица просит взыскать неустойку за период с 27.09.2010 года по 13.11.2010 года, что является её правом. Оценивая данное требование, судья учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за период с 27.09.2010 года по 13.11.2010 года составляет 99 рублей 11 копеек, поэтому  судья считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 рублей 11 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ******4 в размере 3 000 рублей (л.д. 29), подтвержденные распиской исполнителя от ******4 (л.д. 30), судья с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащими возмещению в размере 1 000 рублей, поскольку представительство в суде не осуществлялось.

Поскольку истицей была уплачена государственная пошлина в размере 470 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ******4 (л.д. 6) судья  считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

                Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Зубковой ******11 удовлетворить частично.

                Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Зубковой ******11 страховое возмещение в размере 10 147 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 рублей 11 копеек, расходы на представителя в размере 1 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 470 рублей, а всего взыскать 13 216 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение мирового судьи  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области  в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010 года.

И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи