Решение по делу № 5-644/2012 от 03.10.2012

Дело № 5-27-644/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

           г. Котово 03 октября 2012 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области

Новикова Н.А.

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок № 27 Котовского района Волгоградской области14 сентября 2012 года

в отношении Ананьева Е.В., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,    работающего <АДРЕС>,  проживающего по адресу г. <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4  ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

         Мировому судье судебного участка № 27 Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Ананьева Е.В., в котором указано, что он 25 августа 2012 года в 09 час. 30 мин. на   <ОБЕЗЛИЧИНО> км. автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.3, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

В судебном заседании Ананьев Е.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он 25 августа 2012 года двигалсяпо автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО>, на <ОБЕЗЛИЧИНО> км. убедившись в безопасности манёвра начал совершать  обгон впереди  движущего транспортного средства по прерывистой линии дорожной разметки. При совершении обгона он увидел сплошную линию, но вернуться в занимаемую ранее полосу  у него уже не было возможности. Однако согласно Правилам дорожного движения он обязан был завершить манёвр, что и сделал, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. После завершения манёвра он вернулся на ранее занимаемую полосу движения.

Согласно п. 11.4 Правили дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

В соответствии с п. 1 приложения 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части,  на которые выезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 (прерывистая линия разметки), при приближении к разметки 1.1. должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки).

Как было установлено в судебном заседании Ананьев Е.В. началобгон транспортного средства, движущегося  в попутном направлении по дороге, имеющей по одной полосе движения, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а закончил данный манёвр уже в зоне действия сплошной линии разметки, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. 

На основании имеющихся доказательств, с учётом презумпции невиновности, закреплённой в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель в данном случае не должен доказывать того, что предпринял все возможные меры незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, напротив, орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должны доказывать, что водитель не предпринял все возможные меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.

С учётом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что вина Ананьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, то есть в его  действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева Е.В. по части 4 статьи 12.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Котовский районный суд через мирового судью судебного участка № 26 Волгоградской области.

 Мировой судья                                                                                 Н.А. Новикова