Решение по делу № 2-1043/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 г.г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Самарской области Чиркова И.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области

при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/13 по иску Мосиной <ФИО1>   к  ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении  суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мосина А.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении  суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указывает, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Ssang Yong, госномер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора, <ДАТА3> во дворе <АДРЕС> неизвестные лица на неустановленном ТС повредили передний бампер автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако,  ответчик  отказал в выплате на основании п. 2.7, 2.7.4 Правил страхования, в соответствии с которыми если ТС на момент заключения договора страхования и проведения осмотра имело повреждения, то их повторное повреждение при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по рискам «Ущерб», не является страховым случаем.

Истец обратился в  независимую оценочную компанию  ООО «Визави-Оценка»  для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> составила с учетом износа 15 582 руб. 14 коп.

Отказ в выплате страхового возмещения  истец считает незаконным, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 582 руб. 14 коп., расходы по проведение независимой экспертизы - 2 100 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 410 рублей, неустойку - 2 451,07 рублей, штраф за неудовлетворения требования потребителя  в добровольно  порядке.

В судебном заседании истца исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - по доверенности Федосеева А.П. - возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Мосиной А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Ssang Yong, 2010 года выпуска,  государственный номер <НОМЕР>.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис <НОМЕР>), вышеуказанного транспортного средства по рискам - «Ущерб», «Угон/Хищение», сроком действия до <ДАТА5>

В период действия договора страхования, а именно <ДАТА3>  в период с 9 часов 30 минут по 13 часов 00 минут по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобиле допустил наезд на стоящий автомобиль Ssang Yong, 2010 года выпуска,  государственный номер <НОМЕР>, и с места ДТП скрылся.

По данному факту определением ИДПС 4 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА3> на автомобиле истца от указанных выше действий имеются повреждения переднего бампера.

<ДАТА6> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы  для страхового возмещения.

В соответствии  с п.п. 4.1.1  Правил страхования, ущербом признается - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате повреждения припаркованного ТС другим (-и) ТС; повреждения ТС третьими лицами.

Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано  Мосиной А.Г. в выплате страхового возмещения (письмо от <ДАТА7> л.д. 20) на основании п.п. 2.7, 2.7.4 Правил страхования, в соответствии с которыми, если ТС на момент заключения договора страхования и проведения осмотра имело повреждения, то их повторное повреждение при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по рискам «Ущерб», не является страховым случаем.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии  с п. 2.7 Правил  страхования  если элементы, узлы и агрегаты, оборудование ТС имеют повреждения на момент заключения договора страхования и проведения осмотра, то их повторное повреждение при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по искам «Ущерб» не являются страховым случаем. К повреждением, на которые не распространяется действие договора страхования относятся: царапины, сколы  трещины или иные дефекты стеклянных элементов (деталей); трещины, разломы или иные дефекты пластиковых элементов; повреждения лакокрасочного покрытия элементов (узлов, агрегатов, деталей); деформация элементов (узлов, агрегатов, деталей).

Согласно фотографии предстрахового осмотра на автомобиле истца имелись царапины на правой стороне переднего бампера. (л.д. 71). Однако после ДТП  часть переднего бампера с правой стороны отломана (л.д. 42).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, в данном случае наступил страховой случай.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет  с учетом износа 15 582 руб. 14 коп.

Мировой судья  принимает во внимание данный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом,  содержит сведения об организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам оценщика. Оснований не доверять данному отчету не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, мировой  судья полагает требования Мосиной А.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 15 582 руб. 14 коп. законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА9>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО «Группа Ренессанс Страхования» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере  1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, не имеется, поскольку транспортное средство истицы застраховано по договору добровольного страхования по типу КАСКО. Однако истица не лишена права заявить требования о взыскании возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА12>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном  порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, мировой судья считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  8 291 руб. 07 коп. ((15 582,14+1000):2).   

В соответствии со ст.ст. 94, 98  ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 100 рублей, расходы по изготовлению копий документов -  410 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 823 руб. 28 коп. (623,28 рублей  по имущественному требования и 200 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосиной А.Е.  удовлетворить частично.

   Взыскать с  ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в пользу Мосиной <ФИО1> страховое возмещение в размере - 15 582 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -  2 100 рублей,  расходы по изготовлению копий документов - 410 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -  8 291 руб. 07 коп.,  а всего взыскать   27 383 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых  требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 823 руб. 28  коп.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Самарской в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2013 г.

            <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                  Секретарь