Решение по делу № 33-961/2015 (33-13110/2014;) от 29.12.2014

Судья - Ракутина Т.О.

Дело № 33-961-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Казарина А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Казарину А.С. в удовлетворении требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Казарина А.С, его представителей Артюха В.А., Трухиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Шаламова М.В. и представителя третьего лица Виноградовой Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарин А.С. обратился в суд с требованиями к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», указав, что с 30.08.1983 по 17.07.2002 он работал в ферросплавном цехе ОАО «Чусовской металлургический завод» в должности ***. Указанный цех является производством с вредными условиями труда, так как в производстве ванадия используется оборудование с высоким уровнем шума. 31.10.1995 истцу был установлен диагноз - ***. Заболевание признано профессиональным, связано с длительным воздействием шума. В 2007 году Чусовским БМСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, с 2011 года 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 12.09.2013 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. 07.02.2014 бюро № 29 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» отказало истцу в установлении группы инвалидности и повышении % утраты профессиональной трудоспособности по тугоухости. 26.02.2014 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России оставило указанное решение в силе. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 11.09.2013 Казарину А.С. противопоказана работа, связанная с шумом, движущимися механизмами. Истец может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести. С учетом уточненного искового заявления, истец просит признать незаконным решение ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю от 07.02.2014 и возложить на ответчика обязанность установить Казарину А.С. третью группу инвалидности, 100% утраты профессиональной трудоспособности с 26.02.2014.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возражала против удовлетворения требования, также представила отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Казарин А.С. указывает, что при наличии установленных у него расстройств функций организма и ограничении способности к общению 1 степени следует установить ** группу инвалидности. Назначенная в ходе рассмотрения дела судебная медико-социальная экспертиза не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к судебным доказательствам по гражданскому делу, ее выводы не могут быть приняты судом и положены в основу судебного решения, поскольку в распоряжение экспертов не была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 16.06.2014, в состав комиссии не был включен врач-сурдолог, обследование Казарина А.С. проводилось с использованием вспомогательных средств (в слуховом аппарате), что привело к формулировке выводов экспертов о полном отсутствии у Казарина А.С. всяких оснований для установления инвалидности и незначительной степени нарушения функций организма.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцу должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, так как Казарин А.С. не может выполнять работу по своей прежней профессии - /должность/ - на момент его освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю 07.02.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю и Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 № 1013н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителей ответчика, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Казариным А.С. требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его не правильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, впервые профессиональное заболевание Казарину А.С. установлено 31.10.1995, диагноз: Двусторонний кохлеарный неврит смешанной этиологии (шумовой и поствоспалительной) с умеренно выраженной степенью тугоухости.

Согласно трудовой книжке Казарин А.С. с 10.05.1982 по 17.04.2002 работал на Чусовском металлургическом заводе, в том числе в ферросплавном цехе в должности ***.

Как следует из Акта о случае профессионального заболевания от 27.03.2007, заключительный диагноз Казарина А.С: ***; работал /должность/, стаж работы в данной должности: 12 лет.

С 2007 года по 01.08.2013 Казарину А.С. было установлено 20% УПТ по профессиональному заболеванию. 12.09.2013 истец обжаловал решение в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Министерства труда и социальной защиты, где ему в результате очной медико-социальной экспертизы установили 30% УПТ с 01.08.2013 бессрочно в связи с профессиональным заболеванием: ***.

07.02.2014 бюро № 29 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» отказало истцу в установлении группы инвалидности и повышении % утраты профессиональной трудоспособности по тугоухости. 26.02.2014 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России оставило указанное решение в силе.

Судом была проведена судебная медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой у Казарина А.С. имеются стойкие незначительно выраженные нарушения сенсорной функции слуха вследствие профессионального заболевания, которые не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость мер социальной защиты, позволяют пострадавшему выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести.

Проверив доводы истца о наличии оснований для установления группы инвалидности, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и не свидетельствуют о незаконности вынесенного экспертного решения, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом установленных критериев и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что установление (изменение) группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности входит в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы. При этом суд пришел к выводу о том, что нарушение здоровья, обусловленное имеющимися у Казарина А.С. заболеваниями, проявляется стойкими незначительными нарушениями сенсорных функций организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, то есть полностью позволяют осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать поведение, обучаться, заниматься трудовой деятельностью (выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести), тем самым не требуют мер социальной защиты и установления 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Коллегия соглашается с выводом суда, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю от 07.02.2014 и возложении на ответчика обязанности установить Казарину А.С. третью группу инвалидности, 100% утраты профессиональной трудоспособности с 26.02.2014 не имеется, поскольку процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% установлен истцу правильно с учетом степени нарушений функций организма.

При этом суд правильно указал, что при проведении освидетельствования в рамках назначенной судебной экспертизы, экспертами ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, освидетельствование проведено с участием истца. На момент проведения освидетельствования специалисты не нашли у истца нарушений состояния здоровья соответствующих третьей группе инвалидности и 100%) утраты профессиональной трудоспособности. В распоряжение экспертов были представлены необходимые медицинские документы, в то числе выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 16.06.2014 ООО «Мед Сервис», обследование Казарина А.С. проводилось как с использованием слухового аппарата, так и без него.

Ссылка истца на то, что при проведении экспертизы в состав экспертной комиссии не был включен врач-сурдолог, коллегией отклоняются, поскольку судебная медико-социальная экспертиза проведена в том числе с учетом представленной на исследование экспертов консультации врача-сурдолога (консультативного заключения центра сурдологии). Анализ совокупности представленных медицинских документов, непосредственное обследование Казарина А.С, позволил выдать обоснованное заключение по поставленным судом вопросам.

Нарушения требований закона при проведении освидетельствования Казарина А.С. отсутствуют, поскольку в акте освидетельствования приведены данные обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, специалистами проанализирована динамика развития заболевания. Кроме того, у коллегии также отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

Проверяя доводы истца о необходимости установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности 100%, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56.

Так, согласно п. 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 %.

В п. 14 указанных Правил установлено, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 %.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Временных критериев, где указано, что 100 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления Казарину А.С. 100 % утраты профессиональной трудоспособности не имеется, а выводы экспертной комиссии основаны на точном применении специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречат разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: