Решение по делу № 2-6980/2019 ~ М-6312/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-6980/2019

УИД 75RS0001-01-2019-008849-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     20 декабря 2019 года                                      г. Чита

      Центральный районный суд г. Читы в составе:

      председательствующего судьи Е.С. Аксёновой,

      при секретаре М.О. Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» к Чернякову А.М., Шугурову К.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Авангард-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Ломбард» и ответчиком Черняковым А.М. был заключен договор займа №, согласно которому ему был выдан займ в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № и ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № по которому сумма займа установлена в размере 80 000 руб. и срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ Обязательство ответчика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> г.в. модель, № двигателя №, VTN номер №, государственный регистрационный №. До настоящего времени Черняковым А.М. не возвращена сумма займа, не уплачены проценты за пользование займом. Учитывая, что ответчиком не возвращена сумма займа и не оплачены проценты за пользование займом, у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 80 000 рублей, проценты 69120 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также штрафную неустойку в размере 148 000 руб., а также истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> г.в., взыскивать неустойку в размере 1% указанной в договоре по день фактического исполнения обязательств по договору.

         В судебном заседании представитель истца Гаряшин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

         Ответчики Черняков А.М. и Шугуров К.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представлено.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.         В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.         В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.           В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.          В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

          Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» регулируются отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

           Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (ст. 2 данного ФЗ).           В силу ч. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.           Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор (Истец, Заимодавец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.           Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Ломбард» и ответчиком Черняковым А.М. был заключен договор займа №, согласно которому ему был выдан займ в размере 75 000 рублей. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в договор по которому сумма займа составила в размере 80 000 руб. и срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ

          В соответствии с п. 3.3 Договора плата за пользование займом составляет 12 % от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 9000 руб.

Согласно п. 8.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, либо до момента реализации предмета залога.           В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов ответчик передал в залог автомобиль <данные изъяты> г.в. модель, № двигателя № номер №, государственный регистрационный номер №, определив залоговую стоимость в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, займодавцу передается паспорт транспортного средства, при этом автотранспортное средство на весь срок займа остается в пользовании заемщика.

           Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается залоговым билетом.

             Истцом рассчитана задолженность по займу, состоящая из суммы займа – 80 000 рублей, процентов за пользованием займом – 69120 рублей, проценты за пользование займом 69120 руб. ( 12%/30) х 216 дн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 148000 руб. ( 80 000 руб. 1% в день х185 дн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из содержания и смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) это мера гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенного, ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов на сумму займа, выплачиваемых по правилам основного долга, не применяется

Так, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в заявленном размере.

Однако возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил кредитору залог: транспортное средство марки <данные изъяты> 2005 г.в. модель, № двигателя № номер №, государственный регистрационный №, который оценен по согласованию сторон на сумму 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в требовании об обращении взыскания судом не установлены, о чем свидетельствует размер задолженности, нарушения срока внесения платежа.

В соответствии с условиями договора (раздел 2, п.2.1.3) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору установлен, соответственно, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку соглашением сторон стоимость залогового имущества определена в договоре, иное ответчиком не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля 500 000 рублей, путем продажи с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Ломбард» переименовано в ООО «Авангард –Авто»

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Чернякова А.М. в пользу ООО «Авангард-Авто» задолженность по договору займа 80 000 рублей, проценты 69120 руб., неустойку 148000 руб.

Взыскивать с Чернякова А.М. проценты по договору займа каждые 30 дней в размере 12 процентов от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> г.в. модель, № двигателя № номер №, государственный регистрационный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

                           Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2019 г.

                            Судья ___________________________ Аксёнова Е.С.