Решение по делу № 2-792/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-26-792/2016г.

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<АДРЕС>

г. . Котово 13 октября 2016 годаИ.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области

Куготов М.Ф.

при секретаре                        Хаустовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Дегтярева А.В. к Калмыкову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

с участием истца Дегтярева А.В<ФИО1>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Калмыкову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании истец Дегтярев А.В. поддержал свои исковые требования и пояснил, что ответчик Калмыков В.И. по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст.158 УК РФ. Данным преступлением ему как потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 230 руб. 00 коп., который исчисляется из следующего похищенного Калмыковым В.И. имущества: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.; два карбюратора «К 65» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. каждый; две свечи зажигания стоимостью 40 руб. 00 коп. за одну штуку; набор отверток стоимостью 200 руб. 00 коп.

В результате совершенного Калмыковым В.И. преступления он до сих пор испытывает волнение и стресс, плохо спит по ночам, а также испытывает душевное страдание, когда он думает о таком противоправном поведении ответчика, который так грубо нарушил закон. В связи с совершенным в отношении него преступлением его жизнь изменилась в худшую сторону и причиненная ему психологическая, моральная, эмоциональная травма может его долго беспокоить, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор вступил в законную силу 12 июля 2016 года, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещён, в связи с чем просит взыскать с ответчика Калмыкова В.И. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчик Калмыков В.И. в судебное заседание не явился. Калмыкову В.И. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако была возвращена отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения: «Возврат за истечением срока хранения». В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калмыкова В.И.

Согласно части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 13 октября 2016 года принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца Дегтярева А.В<ФИО1>, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года ответчик Калмыков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

Истец Дегтярев А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2016 года.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года ответчиком Калмыковым В.И. преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Калмыков В.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в начале мая 2015 года в вечернее время, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Калмыков В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию данного домовладения, где путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в жилище, принадлежащее Дегтяреву А.В. Находясь в домовладении, Калмыков В.И. прошёл в котельную комнату указанного домовладения, где из металлического сейфа тайно похитил принадлежащие Дегтяреву А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего Калмыков В.И. прошел в коридор указанного домовладения, откуда, совершил тайное хищение электрической бензопилы «Кратон» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> за одну штуку. Затем прошел к помещению сарая, расположенного на указанном участке, где через незапертую дверь проник в сарай, откуда совершил тайное хищение набора отверток стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Дегтяреву А.В., после чего с похищенным имуществом Калмыков В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Дегтяреву А.В. значительный материальный ущерб на общую <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Калмыковым В.И. в результате совершенного хищения был причинён материальный ущерб истцу Дегтяреву А.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Калмыкова В.И. в пользу истца.

Также истцом Дегтяревым А.В. были заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, причинённого ему преступлением, который он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 названного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу истец Дегтярев А.В. указал на нарушения его имущественных прав, а именно сослался на то, что в результате совершенного Калмыковым В.И. преступления он до сих пор испытывает волнение и стресс, плохо спит по ночам, а также испытывает душевное страдание, когда он думает о таком противоправном поведении ответчика, который так грубо нарушил закон. В связи с совершенным в отношении него преступлением его жизнь изменилась в худшую сторону и причиненная ему психологическая, моральная, эмоциональная травма может его долго беспокоить.

Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, то в данном случае применена быть не может и действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу Дегтяреву А.В. в части заявленных требований о взыскании с ответчика Калмыкова В.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика Калмыкова В.И. подлежит взысканию в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Дегтярева А.В. к Калмыкову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова В.И. в пользу Дегтярева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который исчисляется из следующего похищенного имущества: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.; два карбюратора «К 65» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. каждый; две свечи зажигания стоимостью 40 руб. 00 коп. за одну штуку; набор отверток стоимостью 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Дегтярева А.В. о взыскании с Калмыкова В.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отказать.

Взыскать с Калмыкова В.И. в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что они могут обратиться к мировому судье судебного участка № 26 Волгоградской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 26 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Мировой судья М.Ф. Куготов

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 октября 2016 года.

Истец <ФИО2> обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда <ДАТА6>

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА7>

Мировой судья                                                                    <ФИО3>