Решение по делу № 2-210/2011 от 23.05.2011

 РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года                                                                                                           г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 *** Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/11 по иску Сергеева ***1 к СОАО «ВСК» в лице  Самарского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Самарского филиала, согласно которому, Сергеев О.С. является собственником а/м ***, р/з ***. 28.12.2010г. в г. *** произошло ДТП с участием а/м ***, под управлением Сергеева О.С., и а/м ***, под управлением ***2  Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД признан водитель ***2  Гражданская ответственность  виновника застрахована в ОАО «ВСК». В соответствии с Актом о страховом случае по ОСАГО Сергееву О.С. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. С размером страховой выплаты истец не согласился. 21.01.2011г. была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ***. В соответствии с отчетом *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила *** руб. Стоимость независимой экспертизы составила *** руб. Кроме того, в результате ДТП  а/м *** были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний вид, снизился ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно Отчета *** от 21.02.2011г. ООО «***» утрата товарной стоимости а/м *** составляет *** руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием возместить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта а/м и размером страхового возмещения, а также возместить стоимость УТС, но получил устный отказ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта а/м и размером страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., стоимость услуг независимой экспертизы - *** руб., госпошлину - *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., стоимость доверенности *** руб., всего взыскать *** руб.

Определением мирового судьи от 23.05.2011г.  ненадлежащий ответчик                     ОАО «Военно-страховая компания» был заменен надлежащим - СОАО «ВСК».

В судебное заседание истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, ***3 не явились, до начала судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, до начала судебного заседания представил возражение на исковое заявление, где указал, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 06.12.2010г. зарегистрирована новая редакция Устава и внесена запись в ЕГРЮЛ, изменено наименование организации с ОАО «Военно-страховая компания» на СОАО «ВСК». Компания не признает предъявленные исковые требования по следующим основаниям. За ремонт поврежденного автомобиля на основании Отчета, составленного ОАО «***» *** от 21.01.2011г., истцу было выплачено страховое возмещение платежным поручением *** от 02.02.2011г. в размере              *** руб. При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного требования. Предъявленные  истцом материалы не позволяют Компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. СОАО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствии.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2010г. на ул. ***произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***2 и а/м ***, р/з ***, под управлением          Сергеева О.С., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом                    (л.д. 5, 85-93).

Виновником ДТП является водитель ***2, нарушивший п. 17.3 ПДД  (л.д.86), гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником автомобиля ***, р/з ***,                VIN ***), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 16.05.2008 N 73-ФЗ), сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 7, 50, 51). Сумма страхового возмещения в размере *** руб. была выплачена истцу на основании отчета *** от 28.01.2011 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного ООО «***» (л.д. 52-73).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению эксперта *** от 21.01.2011г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з ***,  с учетом износа составила *** руб. (л.д. 17-29). К данному отчету об оценке приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия оценщика. 

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. с изм., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Ответчик  в своем возражении на исковое заявление указывает, что отчет ООО «***» производился с учетом требований п. 63 Правил ОСАГО и справки о ДТП. Однако, из данного  Отчета *** от 28.01.2011 г. не видно, что оценщиками ООО «***» стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из Отчета об оценке ООО «***» следует, что юридический и фактический адрес организация находится в г. ***. Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта ими брались цены их региона. Из материалов дела следует, что истец проживает в ***, то есть при проведении оценки необходимо брать цены на восстановительный ремонт данного региона, что и было сделано ООО «***», находящейся Самарском регионе. В связи с чем, мировой судья считает, что  стоимость нормо-часа ремонтных работ в отчете ООО «***» в размере *** руб. является заниженной.

Кроме того, к Отчету ООО «***» *** от 28.01.2011 г. не приложены справка о ДТП, акт осмотра, фотографии объекта оценки, документы оценщика, которые указаны в приложении Отчета ***. В связи с чем мировой судья считает, что ответчиком не подтверждено, что оценщики ООО «***» имеют право проводить оценку.

Таким образом, отчет *** от 21.01.2011г., составленный ООО «***», мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 годаN 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно Отчета *** «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства» от 21.02.2011г., произведенного ООО «***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. (л.д.30-43).

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб., а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Истцом уплачена за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг *** от 28.02.2011г. и квитанции *** от 28.02.2011г., денежная сумма - *** руб. (л.д.14,15).

Мировой судья считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

 Стоимость услуг независимой экспертизы мировой судья в соответствии со             ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем *** руб. (л.д. 10, 11, 16).  

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с  оформлением доверенности в размере *** руб. (л.д.45), расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева ***1 к СОАО «ВСК» в лице  Самарского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» Самарского филиала в пользу Сергеева ***1 страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля - ***5 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ***4 руб., расходы по оплатегоспошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб., а всего взыскать -  ***

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года.

Мировой судья                                                                     Е.И. Дудова