Решение по делу № 5-46/2019 от 04.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

06 февраля 2019 года г.Самара Резолютивная часть оглашена 04 февраля 2019г. Мотивированное постановление изготовлено 06 февраля 2019г. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Н.М.Егорова, рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беленовой Екатерины Алексеевны, <ДАТА4>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беленовой Е.А., согласно которому <ДАТА6> Беленовой Е.А. проведена внеплановая выездная проверка <ОБЕЗЛИЧЕНО> с нарушением требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Беленова Е.А. в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении не признала, считает, что внеплановая проверка <ОБЕЗЛИЧЕНО> была произведена в рамках действующего законодательства. Пояснила, что обращение инициативной группы поступило в инспекцию нарочно, в приложении к письму имеется подпись и расшифровка подписи заявителя (<ФИО1>), адрес, куда нужно выслать ответ, и содержит информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует требованиями ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, в соответствии с п.3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. №20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» и Решения Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N АКПИ16-1189, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Таким образом, продолжительное отключение ГВС по адресу: <АДРЕС>, а именно с <ДАТА10> (дата указана в обращении вх. <НОМЕР> от <ДАТА11>) является длительным правонарушением и влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является основанием проведения внеплановой выездной проверки. Также, в ходе личного приема, осуществляемого <ДАТА12> и.о. заместителя руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора, был установлен факт отсутствия ГВС по вышеуказанному адресу и проводить предварительную проверку при подготовке проекта распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА13> не было оснований, поскольку данная информация уже была подтверждена самим <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Аналогичные обращения поступали из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые не были признаны анонимными и подлежали рассмотрению. Из письменных объяснений причин отсутствия горячей воды по адресу: <АДРЕС>, предоставленных <ОБЕЗЛИЧЕНО> (исх. <НОМЕР> от <ДАТА14>) полученным жилищной инспекцией <ДАТА15> следует, что, так как без решения собственников ТСЖ не может приступить к выполнению работ по устранению причин частичного отсутствия горячей воды,  было инициировано общее собрание собственников жилья <ДАТА16> с соответствующей повесткой дня, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> технически обосновало необходимость выполнения капитального ремонта теплоснабжения (бойлеров) по адресу <АДРЕС>. Согласно приложенным уведомлениям (повестки дня) о проведении общего собрания по адресу: <АДРЕС>, инициатором проведения общего собрания была инициативная группа, данный документ заверен подписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и печатью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, доводы, изложенные в обращении <ОБЕЗЛИЧЕНО> о проведении внеплановой выездной проверки на основании анонимного обращения, являются безосновательными, поскольку инициативная группа в МКД по <АДРЕС> существует и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в курсе ее существования, поскольку заверяет своей личной подписью и печатью документы, составленные вышеуказанной группой. Выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> не причинило юридическому лицу никакого вреда или каких-либо негативных последствий, поскольку обязанность по содержанию общего имущества МКД Товариществом собственников жилья предусмотрена действующем Законодательством и подлежит исполнению в любом случае. На основании чего, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в судебном заседании постановление прокурора от <ДАТА17> поддержала, просила привлечь <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беленову Е.А. к ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Выслушав Беленову Е.А., представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Беленовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА18> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беленовой Е.А. проведена внеплановая выездная проверка <ОБЕЗЛИЧЕНО> с нарушением требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно: при отсутствии оснований для ее проведения.

Вопросы осуществления регионального государственного жилищного надзора урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниипального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294.

В статье 10 Закона № 294 определены основания для проведения неплановых проверок. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294 в их перечень входит мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан о фактах нарушений законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Закона № 294 обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

В статье 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» определены требования к письменному обращению. Из ч. 1 ст. 7 данного закона следует, что гражданин в своем письменном в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок признается нарушение требований настоящего закона в части отсутствия оснований проведения плановой проверки, в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения <ОБЕЗЛИЧЕНО> проверки по обращению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> о неправомерном проведении <ОБЕЗЛИЧЕНО> внеплановой выездной проверки  выявлено нарушение <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беленовой Е.А. п. 2 ч.2 ст.20 Закона №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований для её проведения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА20> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось неустановленное лицо, от которого сотрудником инспекции принято обращение инициативной группы <АДРЕС> по вопросу отсутствия горячего водоснабжения. Данное обращение зарегистрировано <ДАТА21> под <НОМЕР>. Из его содержания следовало, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> не принималось никаких мер по восстановлению подачи горячей воды в квартиры данного дома. В обращении указана фамилия заявителя, его подпись и дата, в качестве адреса, на который должен быть направлен ответ - адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.е. адрес организации, действия руководителя которой обжалуются. С учетом таких обстоятельств, а также отсутствия в обращении имени, отчества лица, его подписавшего, т.е. при наличии признаков анонимности обращения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беленовой Е.А. подготовлен проект распоряжения о проведении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> внеплановой выездной проверки. После его подписания и регистрации Беленовой Е.А. проведено соответствующе контрольное мероприятие, по итогам которого <ДАТА6> составлен акт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдано предписание.

Таким образом, основанием для внеплановой проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> послужило заявление, не позволяющее установить лицо, обратившееся в орган жилищного надзора.

В соответствии с приказом (распоряжением) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА22> Беленова Е.А. назначена на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА22>.

Согласно должностному регламенту, утвержденному <ДАТА24> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в должностные обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО> входит осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также другие правонарушения, в соответствии с действующими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами <АДРЕС> области.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> была проведена <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беленовой Е.А. в нарушение требований Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Факт совершения Беленовой Е.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, распоряжением от <ДАТА25> <НОМЕР> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомлением о проведении проверки от <ДАТА26> <НОМЕР>; актом проверки от <ДАТА6> <НОМЕР>; предписанием от <ДАТА6> <НОМЕР>; копией жалобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>; копией обращения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> решением о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА> актом проверки от <ДАТА> распоряжением о <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА22> в отношении Беленовой Е.А.; должностным регламентом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА24> с листом ознакомления, другими материалами дела.

Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат  протоколу об административном правонарушении, также составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,  мировой судья находит квалификацию содеянного Беленовой Е.А. по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ правильной, а вину в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной.

Доказательства, опровергающие вину Беленовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, суду не представлены.

Доводы Беленовой Е.А. о том, что внеплановая выездная проверка в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны.

Беленова Е.А., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обязана знать и исполнять законодательство РФ, в том числе ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и обладать профессиональными знаниями, в том числе, об основаниях проведения и особенностях плановых и внеплановых проверок.

С учетом указанных обстоятельств Беленова Е.А. была обязана и имела реальную возможность удостовериться в законности проведения внеплановой выездной проверки в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако нарушила данное требование закона.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производству по делу судом не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным назначить <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беленовой Е.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Беленову Екатерину Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде -  предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Ленинский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой  судья                                                                   Н.М. Егорова