Решение по делу № 2-1396/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Вандышевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/14 по иску Емельянова<ФИО>  к  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ :

Емельянов <ФИО> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика сотовый телефон смартфон марки Nokia Lumia 820 (355941057131936), стоимостью 11 990  руб.   В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект,  в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием принять товар на проверку качества. Согласно акту технического заключения по проверке качества был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные недостатки не подтвердились. Впоследствии дефект у телефона повторился. <ДАТА3>  истец  предъявил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. На свою претензию истец ответа не получил. С целью выявления причины недостатка товара  истец обратился  в независимую экспертизу. Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-Технический Центр» от <ДАТА4>,  предъявленный к экспертизе телефон имеет дефект аппаратного типа в виде  нарушения работоспособности - аппарат отключается, после повторного включения самопроизвольно останавливает свое функционирование на заставке «Nokia». Причиной данного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата. Выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, для его устранения требуется замена основной платы, данный дефект является существенным.В результате бездействия ответчика истцу причинены  нравственные страдания.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом  и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 11990 рублей, неустойку в размере 11870 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за  неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

         В судебном заседании представитель истца по доверенности   <ФИО3> уточнил исковые  требования и  просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 11990 рублей, неустойку в размере 19 663 руб. за период с  <ДАТА5> по <ДАТА6>, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере  5310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за  неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

      Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором  иск не признал, просил дело рассмотреть в  их отсутствие. 

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

   В силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»   потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 6 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

 Мировым судьёй  установлено, что <ДАТА2> между Емельяновым <ФИО> и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  заключён договор купли-продажи сотового телефона смартфона модели Nokia Lumia 820,  стоимостью 11 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>

Согласно Перечню технически сложных товаров утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару. 

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, у сотового телефона смартфона модели Nokia Lumia 820 выявился дефект: перестал включаться, зависает и перезагружается в приложениях.

<ДАТА8> истец обратился к ответчику с требованием принять товар на проверку качества. Согласно акту технического заключения по проверке качества был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные недостатки не подтвердились.

Впоследствии дефект у телефона повторился.

В марте 2014г. истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» с заявлением об определении наличия, характера и причин возникновения дефекта в сотовом телефоне смартфона модели Nokia Lumia 820.

Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненной ООО                   «Экспертно Технический Центр», мобильный телефон модель Nokia, мод. 820.1, имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде нарушения работоспособности - аппарат отключается, после повторного включения самопроизвольно останавливает свое функционирование на заставке «Nokia». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата. Выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, для его устранения требуется замена основной платы.  Принимая во внимание, что для платного ремонта компания «Nokia» платы не предоставляет, либо предоставляет по цене, сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным.

<ДАТА3>. истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за сотовый телефон. На свою претензию ответа истец не получил.

  Определением мирового судьи от <ДАТА10> по ходатайству сторон судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от  10-15.09.2014г., проведенному ГУП  области Бюро товарных экспертиз», мобильный телефон Nokia Lumia 820, модель  Nokia  820.1, RM-825 имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам.

          Мировой судья принимает  во внимание заключение судебной экспертизы,  поскольку указанная экспертиза  проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В нарушение указанных выше норм права, ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли опровергнуть предоставленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов. 

           Мировой судья также принимает во внимание досудебное заключение от <ДАТА4>, выполненное ООО « Экспертно Технический Центр»,  поскольку его выводы не расходятся  с заключение судебной экспертизы.

           Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупа­тель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по при­чинам, возникшим до этого момента.   

       В силу  п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, мировой судья приходит к выводу о том, что истец не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный им сотовый телефон модели Nokia Lumia 820 в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также что телефон имеет существенные недостатки, которые  являются правовым основанием для расторжения договора купли-продажи сотового телефона, возврата уплаченной  за сотовый телефон  денежной суммы  в размере 11990 рублей. 

 В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Представителем истца с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 19 663 руб. за период с  <ДАТА5> по <ДАТА6>      

 Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу  истца  неустойки, однако   неустойка должна исчисляться  за период с  <ДАТА12>(дата неисполнения претензии)  по <ДАТА6>(дата, заявленная стороной истца).      

Вместе  тем, мировой судья считает, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку размер неустойки в 19 663 рублей явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, поэтому  применяет ст. 333 ГПК РФ и   уменьшает её размер до 6 000 руб., также принимая во внимание ходатайство   ответчика о снижении размера неустойки.

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за проведенную независимую экспертизу в  ООО «Экспертно Технический Центр» в размере 3500  рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела подтверждено, что <ДАТА13> истец оплатил за проведение экспертизы телефона ООО «Экспертно Технический Центр» сумму в размере 3500  рублей,   в связи с чем,   данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата за проведение  судебной  товароведческой экспертизы в ГУП  <АДРЕС> области «Бюро товарных экспертиз» судом была возложена на истца и ответчика  вравных долях. Факт  оплаты истцом за проведение судебной экспертизы в размере 5310 рублей подтвержден счет- фактурой 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика   подлежат взысканию  понесенные истцом  по делу судебные расходы  за   проведение  судебной экспертизы в размере  5310рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

 Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и справедливости  с ЗАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя по договору поручения от <ДАТА14> в размере 8 000 рублей (л.д.32), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.31).

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. При взыскании денежных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителей необходимо исходить из того, что пределы разумности определяются, как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора судом первой инстанции.

  С учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом его небольшой сложности, суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей подлежит снижению до 6000  рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА15>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3>. истцом направлена в адрес ответчика претензия. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения,  также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 9 495 руб. (11990+ 6000+1000 ):2  = 9 495 руб.)

 Исходя из того, что  штраф является способами обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер, суд считает, что размер   штрафа соразмерен  последствиям нарушения обязательства, поэтому  не находит оснований  для применения  положения ст. 333 ГК РФ и снижения  размера   штрафа.  

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере   919,60   руб.

 Руководствуясь   Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

 Исковые требования Емельянова <ФИО4>  к  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда   удовлетворить частично.

   Расторгнуть договор купли-продажи телефона  Nokia Lumia 820 (355941057131936) от <ДАТА2>, заключенный между Емельяновым Сергеем Васильевичем и  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу  Емельянова <ФИО4>  стоимость сотового телефона Nokia Lumia 820 (355941057131936)  в размере 11 990  руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с  <ДАТА12> по  <ДАТА6> в размере 6 000  руб., расходы за проведение досудебной экспертизы- 3500 руб., расходы по  оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по  проведению судебной экспертизы - 5310 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  9 495  руб.,   а всего взыскать 43 295   руб.

В остальной части исковые требования Емельянова <ФИО4>  к  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в доход государства государственную пошлину в размере  919,60   руб.

Возложить на  Емельянова <ФИО4>  обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    (по месту продажи) сотовый телефон Nokia Lumia 820 (355941057131936), приобретенный у ответчика  <ДАТА2> с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Возложить на ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять у Емельянова <ФИО4> (по месту продажи) сотовый телефон Nokia Lumia 820 (355941057131936), приобретенный у ответчика  <ДАТА2> с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня его вынесения, в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда- в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено   15.10.2014г.

Мировой судья И.И. Кузнецова