Решение по делу № 2-920/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/11 по иску Гавриловой<ФИО1> к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО «СО «ЖАСО». В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда г.Самара от <ДАТА2> по гражданскому делу <НОМЕР> исковые требования Гавриловой Е.М. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Гавриловой Е.М. сумму страхового возмещения в размере 396 120 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 14 634 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 7 573 рублей.

 <ДАТА3> Ленинским районным судом выдан исполнительный лист серии <НОМЕР> по делу <НОМЕР> от <ДАТА2> <ДАТА4> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>.

ОАО «СО «ЖАСО» перечислило страховое возмещение согласно платежным поручениям <ДАТА5>

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с <ДАТА6> по <ДАТА2> Перечисление денежных средств в отдел судебных приставов <АДРЕС> района <АДРЕС> произведено <ДАТА5>, что подтверждается платежными документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА5> в размере 8 527 рублей 59 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца Анисимова А.Л., действующийпо доверенности от <ДАТА8>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также заявила об уточнении исковых требований в части периода, уточнив его с <ДАТА7> по <ДАТА9>, пояснив, что <ДАТА5> не бралось для расчетов.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА10> Осипова Ю.Ю. в судебное  заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,                                                                                                                                                                                                                 решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА2> требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 396 120 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА11> в размере 14 634 рубля 75 копеек были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА12>

 В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от <ДАТА2>, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии Самарского областного суда от <ДАТА12>, установлено, что периодом незаконного удержания денежных средств следует считать  с <ДАТА6> по <ДАТА2>

Согласно платежным поручениям от <ДАТА5>   <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> (л.д. 12-14) денежные средства, взысканные по решению суда, в размере   были перечислены в службу судебных приставов <ДАТА5> Таким образом, период просрочки следует определять с <ДАТА7> по <ДАТА9>, что составляет 100 дней.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик знал, что не имеет законных оснований не выплачивать предусмотренные договором страхования суммы и взысканные решением суда, т.е. незаконно удерживать и сберегать эти деньги, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

При расчете суд принимает во внимание Постановление от 08.10.1998г. Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Согласно п. 7 данного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. На момент оплаты страхового возмещения (03.06.2011г.) учетная ставкабанковского процента была установлена - 8,25%. Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, вышеуказанного Постановления и мнение истца, полагавшего применить ставку в размере 7,75%, суд соглашается с мнением истца.

Принимая во внимание изложенное, суд признает верным арифметический расчет, заявленный истцом в размере 8 527 рублей 59 копеек.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «СО «ЖАСО»  в пользу Гавриловой<ФИО> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА9> в размере 8 527 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8 927 рублей 59 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2011 года. Мировой судья М.А.<ФИО3>