Решение по делу № 2-314/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И.,при секретаре <ФИО1>, с участием   представителя истца по доверенности <ФИО2>, представителя ответчика по доверенности <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/16 по иску <ФИО4> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании расходов по оплате проведения экспертного исследования,  неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

Алымов <ФИО>  обратился к мировому судье с иском  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании о взыскании расходов по оплате проведения экспертного исследования,  неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,  указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN X- TRAIL   государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  и автомобиля  ВАЗ   государственный регистрационный знак  <НОМЕР>   под управлением <ФИО6>  Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.   Виновным  в данном ДТП  является водитель  <ФИО6> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические  повреждения. <ДАТА3> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахован риск наступления гражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу  страховое возмещение  в размере 37 874 рублей, полагая выплаченный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Поволжский Экспертный Центр» для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила   68 848,33 рублей,   за проведение экспертизы истец  понес расходы в сумме 15 000 рублей. На претензию истца от <ДАТА4> ответчик доплатил <ДАТА5> страховое возмещение в размере 12 126 рублей, то есть в пределах лимита в 50 000 рублей, однако расходы на оценку не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  просил суд взыскать с ответчика  расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку 11 275,60 рублей, компенсацию морального вреда- 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей. расходы на оформление нотариальной доверенности- 1500 рублей, штраф.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2>     уточнил исковые требования, указав, что  <ДАТА6> Алымов <ФИО> отказался от ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА2> по направлению ответчика на СТОА, и выразил желание получить  денежную компенсацию, <ДАТА7>  ответчик  выплатил истцу 37 874 рублей. <ДАТА5> по претензии истца ответчик доплатил   12 126 рублей. Истец считает, что решение о выплате страхового возмещения ответчик должен был принять до <ДАТА8>, поэтому  неустойка должна рассчитываться с <ДАТА9> по <ДАТА10> и составляет 1% от 12 126 рублей, то есть 4 971,66 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  просит суд взыскать с ответчика  расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку   4 971,66 рублей, компенсацию морального вреда- 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО3>      исковые требования не признала, утверждая, что расходы на проведение оценки входят  в сумму страхового возмещения, а поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, то есть 50 000 рублей, взыскание с них расходов на проведение оценки  является необоснованным, просила снизить размер неустойки и штрафа.

           Выслушав лиц, участвующих в деле,   исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

  В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу <ФИО9> на праве собственности принадлежит автомобиль марки  NISSAN X- TRAIL   государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

         <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN X- TRAIL   государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  и автомобиля  ВАЗ   государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением <ФИО6>  Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.  

          <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении  страхового случая, в тот же день ответчик произвел осмотр автомобиля истца и <ДАТА11>  выдал истцу  направление на ремонт автомобиля на СТОА.

          <ДАТА6> в адрес ответчика от истца поступило заявление об отказе от ремонта автомобиля на СТОА и перечислении страхового  возмещения в денежном выражении на его расчетный счет.

         <ДАТА7> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 37 874 рублей по заказ-наряду.

         <ДАТА4>  ответчик получил от истца претензию о доплате страхового возмещения по  заключению ООО «Поволжский Экспертный Центр» для определения размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила   68 848,33 рублей, и расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей.  

 <ДАТА5> страховщик доплатил  истцу страховое возмещение в размере 12 126 рублей, то есть  в пределах лимита ответственности в 50 000 рублей, отказав в доплате расходов на проведение оценки.

 Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

  В соответствии  с ч.4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»  в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать               50 тысяч рублей.

  Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от <ДАТА12> разъясняет, что  возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования, приведенного в Постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах суммы страхового возмещения  подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности,  расходы  по оплате услуг  по оценке стоимости  восстановительного ремонта автомобиля, которые понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.  

Учитывая выплаты, произведенные ответчиком истцу  в счет возмещения ущерба, оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы расходов по оплате услуг оценки не имеется, поскольку  ч.4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в размере 50 000 рублей, в связи с чем, ответчик обоснованно возместил указанные расходы в размере 50 000 рублей, в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы могут быть взысканы с причинителя вреда.

          Разрешая требование истца  о взыскании с ответчика  предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за нерассмотрение в 20-дневный срок заявления потерпевшего о страховой выплате, суд  исходит из того, что  ответчиком соответствующая обязанность своевременно исполнена не была, в связи с чем, им подлежит уплате неустойка в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения   за период с <ДАТА8>  (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования - <ДАТА15>) по <ДАТА16> (дата доплаты  страхового возмещения), в количестве  41 дня,  а всего в сумме  4 971,66  рублей ( 12 126 рублей x 1% x  41 день).

 Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <ДАТА17> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

 С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <ДАТА18> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, выплату страховщиком страхового возмещения в значительно большем размере, чем составляла недоплата,   оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (41 день), а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу  о возможности  снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ   до 2 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости,   считает, что   с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 500 рублей.

 В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение по страховому событию, наступившему  <ДАТА2>   перечислено страховщиком в добровольном порядке, у суда   не имеется  оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

  Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд   может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

  С учетом требований разумности по настоящему спору, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей  является завышенной и подлежит снижению до  5000 рублей. 

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  700 рублей в доход местного бюджета  г.о.Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Алымова <ФИО10> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании расходов по оплате проведения экспертного исследования, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа  удовлетворить частично. 

    Взыскать с СПАО  «РЕСО - Гарантия» в пользу Алымова <ФИО10>      компенсацию морального вреда в размере  500 руб., неустойку  в размере 2000 рублей, расходы на  представительские услуги - 5000 рублей,      а всего  взыскать  7 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с СПАО  общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере   700 рублей.

    Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составлено 01.04.2016г.

Мировой судья         (подпись)                                            И.И. Кузнецова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь