Решение по делу № 33-14375/2016 от 21.07.2016

Судья Л.Н. Зарипова Дело № 33-14375/2016

Учёт № 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора А.Ф. Гараева,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя М.А. Чернышевой – А.А. Чернова на решение Приволжского суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление М.А. Чернышевой к ГАУЗ «Городская поликлиника №18» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы М.А. Чернышевой и её представителя А.А. Чернова в поддержку доводов жалобы, выступления представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 18» г. Казани (далее - ГАУЗ «Городская поликлиника №18») – Э.Ф. Шарафеевой, представителя третьего лица Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее- РКБ МЗ РТ) – Е.В. Штейн, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А. Чернышева обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Городская поликлиника №18» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2013 года истица по записи пошла на прием к стоматологу ГАУЗ «Городская поликлиника № 18» по адресу: <адрес>.

На ступеньке крыльца стоматологического кабинета истица поскользнулась и упала, поскольку ступеньки не были оборудованы противоскользящими устройствами и поручнями, не очищены ото льда и не посыпаны песком. Работники стоматологического кабинета подняли истицу и вызвали бригаду скорой помощи. В результате падения истице был поставлен диагноз «перелом плечевой кости правой руки» и она была направлена в Центр травм Республиканской клинической больницы МЗ РТ, где ей была сделана операция и поставлен «аппарат Елизарова».

После постановки аппарата Елизарова истица испытывала затруднения в передвижениях, нуждалась в посторонней помощи. На поломанном плече, локтевом суставе, шее были сильные отеки, синева, сильная боль, резкие приливы крови, вследствие чего повышалась температура тела, что доставляло истице большие неудобства. В связи с долгим ношением аппарата Елизарова у истицы ухудшилось состояние здоровья. 01 августа 2014 года истице наложен гипс на три недели. По результатам рентгенограммы диагностировано остаточное смещение промежуточного фрагмента плечевой кости, которое устранялось оперативным вмешательством. После операции истица была практически полностью обездвижена, она не могла себя обслуживать самостоятельно, в связи с чем супруг вынужден взял отпуск без сохранения заработной платы для ухода за истицей.

Считает, что данным происшествием ей был причинен физический и моральный вред, выражающийся в физической боли от причиненных повреждений, в нравственных переживаниях в связи с длительностью нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденным изменением обычного образа жизни. В результате травмы истице была присвоена 3 группа инвалидности.

Утверждает, что падение истицы произошло в связи с тем, что лечебное учреждение не приняло меры к созданию безопасных условий для движения по ступенькам лестницы (крыльца) больницы.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 394301 рубль 26 копеек, в счет возмещения расходов на лечение 51382 рубля 62 копейки, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.А. Чернышевой – А.А. Чернов ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая о доказанности причинения вреда действиями ответчика. Не соглашается с оценкой доказательств судом. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы, чем, по его мнению, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица М.А. Чернышева и её представитель А.А. Чернов просили апелляционную жалобу удовлетворить. Решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №18» – Э.Ф. Шарафеева, третьего лица РКБ МЗ РТ – Е.В. Штейн, считая решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Прокурор, соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда могла быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к падению М.А. Чернышевой при входе в помещение.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года истица по записи пошла на прием к стоматологу ГАУЗ «Городская поликлиника № 18» по адресу: <адрес>.

На ступеньке крыльца стоматологического кабинета истица поскользнулась и упала. В результате падения истице был диагностирован «закрытый оскольчатый перелом средней-нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков» и она была направлена в Центр травм Республиканской клинической больницы МЗ РТ, где ей была сделана операция и поставлен «аппарат Елизарова».

Согласно представленным листкам истица с 20 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года была нетрудоспособна.

Истице присвоена 3 группа инвалидности.

По мнению истицы, её падение произошло в связи с тем, что лечебное учреждение не приняло меры к созданию безопасных условий для движения по ступенькам лестницы (крыльца) больницы.

Актом расследования несчастного случая, произошедшего 20 декабря 2013 года, проведенного комиссией ГАУЗ «Городская поликлиника №18» в составе: заместителя главного врача И.Н. Мухаметшина, заместителя главного врача Р.А. Ахметзяновой, главной медицинской сестры М.Н. Саффаровой, ведущего юрисконсульта Э.Ф. Шарафеевой, заведующей стоматологическим отделением В.М. Исаевой, установлено следующее. Стоматологический кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, размещен в 5-этажном кирпичном здании на 1 этаже, имеет отдельную входную группу со стороны детского сада, которая состоит из лестничного марша и тамбура. Крыша над лестничным маршем отсутствует. Лестничный марш состоит из 7 ступеней и тамбура общей площадью 10,4 кв.м, покрыта нескользящей (матовой) керамогранитной напольной плиткой. Высота проступи ступеней соответствует установленным требованиям. На всей входной группе отсутствует снежный покров и наледь. Лестничный марш, тамбур, пешеходная зона очищены от мокрого снега, наледи, посыпаны песком и солью. На территории имеется установленный ящик для хранения песка и соли. О состоянии лестничного марша, тамбура, пешеходной зоны в 10 м от фасада здания по <адрес>, врач-стоматолог Р.А. Яруллина ежедневно сообщает заместителю главного врача по хозяйственным вопросам И.Н. Мухаметшину. В целях обеспечения надлежащего состояния территорий, занимаемых ГАУЗ «Городская поликлиника №18» и его обособленных подразделений, имеется соответствующий журнал обхода территории.

Согласно данным, отраженным в журнале, с 18 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года с 07.30 пешеходная зона, лестничный марш, тамбур были посыпаны песком и солью. Расследуя данный случай, комиссия не смогла определить место падения М.А. Чернышевой, так как очевидцы падения отсутствуют. Комиссия предполагает, что причиной падения пациентки является обувь на каблуке и личная неосторожность.

Указанный акт подписан заместителем главного врача И.Н. Мухаметшиным, заместителем главного врача Р.А. Ахметзяновой, главной медицинской сестрой М.Н. Саффаровой, ведущим юрисконсультом Э.Ф. Шарафеевой, заведующей стоматологическим отделением В.М. Исаевой, пациентом И.А. Хайруллиным (л.д. 196-197).

Согласно журналу учета обхода территорий ГАУЗ «Городская поликлиника №18» (в зимнее время) 20 декабря 2013 года пешеходная зона, лестничный марш по <адрес>, очищены от наледи, ручная уборка, посыпка солью (л.д.203).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2015 года по делу №2-2461/15 исковые требования М.А. Чернышевой к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, перевязочных материалов и оплаты операции, платных медицинских обследований, расходов на бензин, суммы недополученной заработной платы за время вынужденного отсутствия на работе супруга, компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи оставлены без удовлетворения (л.д.99-106).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели Т.Ю. Волкова, Р.А. Яруллина, Р.Р. Шакирова, И.А. Хайруллин, Е.А. Веселова, которые также не подтвердили отсутствие противоскользящего покрытия, а также наличие скользкого пола.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением ею травмы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком вреда здоровью истицы, соответственно не подлежат взысканию расходы на лечение, предусмотренные статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе в назначении судом судебной экспертизы, результаты которой могли бы установить причинно-следственную связь возникшей травмы истицы, на правильность выводов суда не влияют. Как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2015 года, ходатайство истца о назначении экспертизы было разрешено судом, обоснованно отказано в ее назначении, поскольку исходя из характера заявленных требований и оснований иска, поскольку истицей не приведены обоснования, свидетельствующие о необходимости проведения указанной экспертизы, а также юридически значимые обстоятельства, которые экспертиза может установить.

Довод об отсутствии условий для всестороннего и полного исследования дела судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения судом части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. Чернышевой – А.А. Чернова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи