Решение по делу № 2-647/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-647/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

секретаря ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр-профи» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 кредитного договора ответчик обязался уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, а также вносить иные платежи, предусмотренные договором. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения должником сроков, установленных для погашения задолженности по договору. Ответчику направлено уведомление о погашении задолженности, ответ на которое не получен, задолженность не погашена. Кредитор, воспользовавшись своим правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предусмотренным п. 8.8 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого уступил право требования к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи». Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1676339 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 956987 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 246092 рубля 93 копейки, неустойка – 473259 рублей 15 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1676339 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16581 рубль 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по данному исковому заявлению было принято заочное решение, которым исковые требования ООО «Центр-Профи» были удовлетворены. Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Центр-Профи», просил отказать ответчику в его возражениях по заявленным требованиям.

    Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что от уплаты задолженности не отказывается, но в силу неудовлетворительного финансового состояния не может погасить долг. Он брал кредит в период, когда был директором предприятия, и его заработная плата позволяла его выплачивать, но в дальнейшем остался без работы, а когда трудоустроился, начались задержки выплаты заработной платы. Ответчик предпринимал меры к урегулированию проблемы, обращался в службу безопасности банка, но ему лишь предложили взять новый кредит. Полагая, что начисленная неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств явно несоразмерна последствиям их неисполнения, ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер указанной неустойки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено соответствующее письменное ходатайство о снижении неустойки, в котором также указано на то, что банк не воспользовался возможностью своевременного взыскания долга, что повлекло за собой увеличение размера задолженности за счет увеличения периода просрочки и неустойки.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Сумма кредита перечислена на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, 11.11.2011, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 Согласно п. 1.1, разделу 2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком обязан был осуществлять путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле, приведенной в кредитном договоре. Датой уплаты ежемесячного платежа является 20-е число каждого месяца, в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, датой уплаты считается первый следующий за указанной датой рабочий день.

    Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.

Обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что подтверждается справками ОАО «Промсвязьбанк», а также не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором ему предложено было в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору в размере 1548894 рублей 71 копейки по состоянию на 17.06.2013. Требование банка ответчиком не исполнено.     Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. В связи с нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору, ответчику начислены пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 473259 рублей 15 копеек.

    Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1676339 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по возврату суммы основного долга в размере 956987 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 246092 рубля 93 копейки, пени за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору в размере 473259 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой ОАО «Промсвязьбанк» о размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) №. В соответствии с условиями указанного договора и приложением № к нему (п. 598) истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком, в размере 1676339 рублей 36 копеек. Согласно п. 4.1 договора об уступке прав (требований) права требования от цедента к цессионарию переходят ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.8. кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) свои права и обязанности по договору или их часть. Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору другому лицу. Ответчик против уступки права требования не возражал.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами. Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако, в соответствии с ч.2 ст.17 данного Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. С учетом того, что по условиям Кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предоставленный кредит является потребительским, но договор заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд при рассмотрении настоящего спора нормами данного закона не руководствуется.

Исходя из анализа норм заключенного кредитного договора и вышеуказанных норм действующего законодательства, частичного признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по возврату суммы основного долга в размере 956987 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 246092 рубля 93 копейки.

В отношении взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в размере 473259 рублей 15 копеек суд считает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, сравнив размер основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств (последняя почти вдвое превышает размер процентов за пользование кредитом, что предполагает в случае взыскания неустойки в полном размере не только покрытие возможных убытков банка от несвоевременного возвращения ответчиком денежных средств, но и получение существенной прибыли), учитывая, что размер установленной по кредитному договору неустойки (0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) более, чем в десять раз превышает размер процентов, взимаемых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определенных законом – ст.395 ГК РФ (8,25%/300=0,0275% за каждый день просрочки), суд считает, что начисленная ответчику за просрочку исполнения кредитных обязательств неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств по договору.

При этом суд руководствуется правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно высказываемых им в своих определениях (например, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О), суть которых сводится к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12). Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизать размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу истца, до 94652 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере14688 рублей 66 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по возврату кредита в размере 956987 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 246092 рубля 93 копейки, неустойку в размере 94652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14688 рублей 66 копеек, всего взыскать 1312420 (один миллион триста двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО5

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено №