Решение по делу № 2-4/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-04/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Плесецк 18 января 2013 года Мировой судья судебного участка №2 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А., при секретаре Родионовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Ивановны к Окрепилову Роману Робертовичу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., обосновывая свои требования тем, что ответчик <ДАТА2> около 01.30 час. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, управляя автомобилем Тойота, г/н <НОМЕР>, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21124, г/н <НОМЕР>, принадлежащий ей на праве собственности.  В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которую просит взыскать с ответчика.  Также просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке повреждений в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

Истец Соколова Т.И. в ходе рассмотрения гражданского дела увеличила исковые требования: просила дополнительно к ранее заявленной сумме взыскать с ответчика в возмещение стоимости экспертизы 3000 рублей, в возмещение оплаты услуг адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебноезаседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

            Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве на иск указывают, что с иском не согласны в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (истец не обращался за страховым возмещением).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

            Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Из представленных суду материалов по факту ДТП следует, что  <ДАТА2> в 01.30 часов около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Окрепилов Р.Р., управляя автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании доверенности, в результате неправильно выбранного скоростного режима, не справившись в управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Соколовой Т.И., в результате чего автомобилю Соколовой Т.И. были причинены механические повреждения. Водитель Окрепилов Р.Р. обстоятельства ДТП не оспаривал, с перечнем видимых повреждений был согласен.

Таким образом, суд приходит  к выводу, что лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Окрепилов Р.Р., поскольку именно его действия состоят в причинной связи с возникшим ущербом. 

Из карточки учета транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следует, что собственником указанного автомобиля является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.52). Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ВВВ <НОМЕР>), гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в ООО «Росгосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно указанного полиса, указан, в том числе Окрепилов Роман Робертович. Срок действия страхового полиса охватывает дату возникновения страхового случая - <ДАТА4> Согласно доверенности от <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Окрепилову Р.Р. управлять и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.61).

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следует, что собственником указанного автомобиля является Соколова Татьяна Ивановна. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.

В деле имеется экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

 Согласно п.1 ст. 13 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от <ДАТА8> <НОМЕР>-0-0 в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

   Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» в своем отзыве на иск указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, который предусмотрен п.1 ст.961 ГК РФ и п.3 ст.11 Федерального закона от <ДАТА7> года <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому на потерпевшего возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Сведений об обращении сторон в страховую компанию не представлено.

   Как следует из справки о ДТП от <ДАТА10>, сведений в ней о страховом полисе в отношении транспортного средства, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержится. Таким образом, вывод ответчика ООО «Росгострах» о несоблюдении Соколовой Т.И. порядка обращения за страховым возмещением не состоятелен.

    Отсутствие обращения истца (потерпевшего) к ответчику ООО «Росгосстрах», не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован, тем самым закреплена возможность возмещения вреда.

 Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 81-82).

 Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость услуг по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы складываются из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении уплаченной госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.4),оплатой юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.82). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Татьяны Ивановны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Соколовой Татьяны Ивановныв возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в возврат государственной пошлины, уплаченной по иску, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в возмещение затрат по проведению экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в возмещение затрат по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении исковых требований к Окрепилову Роману Робертовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Плесецкий районный суд Архангельской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения решения. Мировой судья Ю.А.Трачук