Решение по делу № 2-90/2012 от 01.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» марта 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Кудашовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/12 по иску Князева А.А. к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба,УСТАНОВИЛ:

Князев А.А. обратился к мировому судье с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> примерно в 15 час. 40 мин. он, выйдя из организации ОАО «СК «<АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, увидел на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110, г/н <НОМЕР>, механические повреждения. Данные повреждения произошли из-за действий третьих лиц, осуществлявших на тот момент демонтаж шиферной кровли на крыше дома <НОМЕР> по           ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА2> он обратился в ОП <НОМЕР> У МВД России по         г. <АДРЕС> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства. В ходе данной проверки было установлено, что МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» была нанята бригада рабочих, которые осуществляли ремонт кровли по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 184. <ДАТА2> при производстве работ по демонтажу шифера из-за халатных действий рабочих <ФИО1> и <ФИО2> допущено падение шиферного листа с крыши дома на припаркованный рядом автомобиль ВАЗ-2110, г/н <НОМЕР>, что подтверждается фото-видео материалом. <ДАТА3> следователем УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях <ФИО1> и <ФИО2> В результате данного повреждения ему, причинен ущерб в размере 10 566 руб., что подтверждается заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА4> За подготовку данного заключение им оплачено 1 500 руб. Поскольку в данном случае ему причинен вред МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник», он в досудебном порядке обратился в данную организацию с претензией, на которую <ДАТА5> получен ответ, из которого следует, что <ФИО1> и <ФИО2> не являются сотрудниками МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 10 566 руб., расходы по проведению оценки величины ущерба в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 482 руб. 64 коп.

В судебном заседании Князев А.А., исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО4>, исковые требования не признал, указала истцом не доказан факт причинения материального ущерба при указанных в заявлении обстоятельствах.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО2> пояснил, что по поручению МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» <ДАТА2> осуществлял совместно с <ФИО1>  ремонт шиферной кровли на крыше дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В результате того, что один из листов старой шиферной кровли был плохо закреплён, сорвавшись с крыши, упал на припаркованный рядом автомобиль. В этот момент они с <ФИО1> находились на другой части крыши.

В судебное заседание, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО1> не явился, был извещен о месте и времени проведения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, третьего лица, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Князева А.А., по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Князев А.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21100, 2000 года выпуска, г/н <НОМЕР>, что подтверждается ПТС серии 63 ЕТ 444036.

Мировым судьёй установлено, что <ДАТА2> примерно в 15 час. 40 мин. Князев А.А., выйдя из организации ОАО «СК «<АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, увидел на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110, г/н <НОМЕР>, механические повреждения. Данные повреждения произошли из-за падения шиферной кровли с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В  силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Обстоятельства падения с крыши дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> на автомобиль ВАЗ-2110, г/н <НОМЕР>, шиферной кровли, подтверждаются пояснениями истца и материалом, составленным ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля, фото-видео материалом. При этом из представленных материалов не усматривается, что падение шиферной кровли произошло в результате виновных действий либо бездействий <ФИО1> и <ФИО2>

Мировым судьёй установлено, что дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  передан в управление МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник», т.е. на указанное предприятие возложены обязанности, в том числе, по надлежащему содержанию указанного жилого дома.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, ответчик мировому судье не представил.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» обязанностей по управлению многоквартирным домом и причинением Князеву А.А. материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110, г/н <НОМЕР>, в рамках повреждений полученных от падения шиферной кровли, с учётом износа заменяемых узлов и агрегатов, составляет 10 566 руб.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывания тех         обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик свою позицию по заявленным требованиям, в части размера причиненного ущерба, не выразил. При таких обстоятельствах дело следует рассмотреть по представленным истцом доказательствам. У мирового судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в протоколе осмотра места происшествия повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела судья не располагает, альтернативной оценки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 10 566 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг в размере 1 500 руб., которые документально подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева А.А. удовлетворить. Взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Князева А.А. сумму материального ущерба в размере 10 566 руб., расходы по проведению оценки величины ущерба в размере 1 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 422 руб. 64 коп., а всего взыскать 12 488 руб. 64 коп. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мировой судья А.В.<ФИО5>