Решение по делу № 2-59/2011 от 22.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года                                                                                  г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/11 по иску Вьюшкова****** к Закрытому Акционерному Обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вьюшков А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указывает, что 19.12.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ******2 покрытия «Автокаско». Страховая премия в размере 21 088 рублей оплачена им полностью при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией ****** от ******2. Договор страхования заключен сторонами на основании «Правил страхования транспортных средств» от 17.07.2006 года. В период времени с 25.07.2009 года по 27.07.2009 года застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, представив поврежденный автомобиль к осмотру, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения без предоставления страховщику документов из компетентных органов, предусмотренным п.11.14.3. Правил страхования (при повреждении лакокрасочного покрытия не более двух элементов ТС). Ответчик, получив заявление о наступлении страхового случая, 30.07.2009 года организовал осмотр автомобиля и проведение независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в оценочной организации ООО «******3». Согласно заключению ООО «******3» ****** от ******8 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 18 500 рублей. Однако впоследствии ответчик письмом исх. ****** от ******9 отказался от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на п. 11.14.2 Правил страхования и, мотивировав отказ в выплате дорожно-транспортным происшествием с участием других транспортных средств. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и направленным на необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, были предоставлены ответчику 30.07.2009 года. Последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, является 21.09.2009 года. Просрочку исполнения обязанности ответчиком следует исчислять с 22.09.2009 года. Период просрочки с 22.09.2009 года по 14.12.2010 года составляет 449 дней. Расчет неустойки (пени) по состоянию на 14.12.2010 года составляет 1 788 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 18 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю в размере 540 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 65 копеек.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности от ******15 ******4 заявленные требования истца поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что текст заявления о страховой выплате основан истцом на предположениях, достоверной информации, что повреждения ТС были причинены другим ТС, у истца не имеется. При принятии решения об отказе в страховой выплате ответчик трасологическое исследование  не производил, поэтому принял решение необоснованно. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

                Представитель ответчика по доверенности от ******16 ******5 требования истца не признал, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отказе в выплате страхового возмещения.

                Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии ******, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ******6, VIN ******, гос. рег. знак ******2 (л.д. 7).

19.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» и «Гражданская ответственность» - полис  ****** (л.д. 9). Страховая сумма по договору составляет 320 000 рублей по риску «КАСКО» и 280 000 рублей по риску «Гражданская ответственность». Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику страховую премию 19.12.2008 года при заключении договора в размере 22 292 рублей (л.д. 12). На момент страхования выгодоприобретателем по договору страхования был указан ООО ******8 однако, из справки ООО ******8 усматривается, что кредит истцом закрыт 02.03.2010 года, и право залога по кредитному договору на автомобиль истца прекращено (л.д. 30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что автомашина истца с 25.07.2009 года по 27.07.2009 года стояла во дворе дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. ******. Утром ******7 истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения переднего бампера и заднего левого крыла. по адресу: г. дании установлено, что автомашина истца с 25.07.2009 года по 27.07.2009 года стояла во дворе дома, расположенного

После дорожно-транспортного происшествия ******8 истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии (л.д. 36), передав ******8 ответчику все необходимые документы по списку (л.д. 39). Ответчик направил автомобиль истца на осмотр в ООО ТК «Технология Управления» (л.д. 39-оборот). Согласно отчета  ООО ТК «******9» ******, убыток ****** от ******8  стоимость устранения дефектов АМТС составляет 18 500 рублей (л.д. 40-43).

******18 ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 11.14.2, согласно которой страхователь имеет право на получение страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов в пределах 3% от страховой стоимости ТС (независимо от размера ущерба) при повреждении ТС, за исключением ДТП, произошедших с участием других ТС и случаев хищения частей ТС и/или дополнительного оборудования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы  ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП с участием другого ТС не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца получены в ДТП  с участием другого автомобиля. Ссылка ответчика на сведения, указанные истцом в заявлении на выплату страхового возмещения, не обоснована, т.к. изложенная истцом в заявлении информация носит предположительный характер, истцу достоверно не известно, в результате каких воздействий на его автомобиле появились повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере и заднем левом крыле. Ответчиком исследование механизма получения повреждений автомобилем истца не проводилось, поэтому выводы, изложенные в отказе от ******18 являются необоснованными и  преждевременными.

Так, в судебном заседании установлено, что с 25.07.2009 года по 27.07.2009 года автомобиль истца находился во дворе ****** по ул. ****** в г. ******, утром 27.07.2009 года истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и заднего левого крыла. В установленном правилами страхования ЗАО «Гута-Страхование» порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лако-красочного покрытия двух деталей своего автомобиля.

Согласно п. 11.14.3 Правил страхования ответчика страхователь имеет право на получение страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов при повреждении лакокрасочного покрытия не более двух элементов ТС и/или дополнительного оборудования.

Из акта осмотра ТС № 705 от 30.07.2009 года, составленного специалистом ООО ТК «******9» по направлению страховщика, усматривается, что автомобиль истца имеет повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой части и нарушение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого в месте деформации арки колеса в передней части на площади менее 5%.

Таким образом, на момент осмотра автомобиль истца имел повреждения лакокрасочного покрытия двух деталей - переднего бампера и крыла заднего левого, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Факт получения механических повреждений застрахованным автомобилем, принадлежащим истцу, в период с 25.07.2009 года по 27.07.2009 года в г. ****** во дворе ****** по ул. ****** сторонами не оспаривается. Следовательно, имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования от ******2 ГС62-ТСКР/030231 -  повреждение лакокрасочного покрытия двух деталей застрахованного автомобиля.

Согласно отчета об оценке ООО ТК «******10» ****** от ******8 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 18 500 рублей (л.д. 40-43). Истцом стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО ТК «******10», не оспаривалась.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО ТК «******10», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять акту оценки ООО ТК «******10», поскольку исследование производилось на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного представителем страховщика, расчет производился в соответствии с методическими рекомендациями, разрешенными федеральным законодательством, на основании лицензионного продукта Audatex. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО ТК «******10» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести истцу страховую выплату в размере 18 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2009 года по 14.12.2010 года на сумму невыплаченного страхового возмещения - 18 500 рублей - в размере 1 788 рублей 20 копеек. Дата начала просрочки истцом определена верно, так как истцом представлен ответчику последний документ 30.07.2009 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 22.09.2009 года по 14.12.2010, что является его правом. Оценивая данное требование, судья учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за период с 22.09.2009 года по 14.12.2010 года составляет 1 788 рублей 20 копеек, поэтому судья считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 рублей 20 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору ****** от ******15 (л.д. 20-21), подтвержденные квитанцией от ******15 на сумму 10 000 рублей, судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 808 рублей 65 копеек.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ******15 судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Вьюшкова****** удовлетворить частично.

                Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Гута-Страхование» в пользу Вьюшкова****** страховое возмещение в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 1 788 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 808 рублей 65 копеек, а всего взыскать 26 096 рублей 85 копеек.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011 года.

И.о. мирового судьи                                                            (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь