Решение по делу № 2-1151/2012 от 06.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/12 по иску <ФИО1> к ОАО « Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Седых М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО «ЖАСО» о взысканиистрахового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА2> между Седых М.В. и ООО «Ирина тур» был заключен <НОМЕР> реализации туристического продукта <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ДАТА3> по <ДАТА4>, стоимостью 30 330,62 руб. Стоимость поездки оплачена в полном объеме <ДАТА2>.

<ДАТА6> между Седых М.В. и ответчиком заключен договор комплексного страхования путешественников по программе «С» - несостоявшаяся поездка. Обязательства по оплате страховой премии в размере 874,94 руб. исполнены в полном объеме.

<ДАТА7> истец был госпитализирован в Клиники Самарского государственного медицинского университета в хирургическое отделение с диагнозом «Язвенная болезнь желудка. Язва культи желудка после резекции по Бильрот 2». <ФИО2> была проведена операция по удалению язвы желудка. В стационаре находился с <ДАТА8> по <ДАТА9> Согласно справке КЭК <НОМЕР> от <ДАТА10> истцу рекомендовано находится под наблюдением хирурга в течение 4-хмесяцев, противопоказания: подъем тяжести более 5 кг, переохлаждения, длительное вынужденное положение. В связи с данной ситуацией истец отказался от поездки. ООО «Ирина тур» возвращены денежные средства за оформление визы и проживание в Женеве в размере 6600 руб. и частичная стоимость авиабилета в размере 3 235 руб., а всего 9 835 руб. Таким образом, истцу не возмещено 20 495 руб., которые состоят из: оплаты за проживание в апартаментах «Grand panorama residence» - 282.66 евро, частичная стоимость авиабилета с учетом возврата - 7960 руб.

<ДАТА11> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. <ДАТА12> ОАО «ЖАСО» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.8.1 Правил комплексного страхования. Истец считает данный отказ необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать ОАО «СО «ЖАСО» страховое возмещение в размере - 209 495 руб., судебные расходы за оказание юридической консультации в размере  - 1900 руб., моральный вред - 20 000 руб., госпошлину в размере 871 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» - по доверенности Осипова Ю.Ю. - возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ирина тур» -  директор Юдина И.М. - просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

  Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщикобязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, а также пояснений сторон, <ДАТА14> между Седых М.В. и ООО «Ирина тур» был заключен договор <НОМЕР> о реализации туристического продукта <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ДАТА3> по <ДАТА4>, стоимостью 30 330,62 руб. Стоимость поездки истцом оплачена в полном объеме <ДАТА2>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.13)

В соответствии с представленными документами, данный тур является горнолыжным, что  также подтверждается соответствующей медицинской страховкой заключенной Седых М.В. с ОАО «СО «ЖАСО».

Также <ДАТА16> между Седых М.В. и страховой компанией «ЖАСО» заключен договор комплексного страхования путешественников  по программе «С» - несостоявшаяся поездка. Обязательства по оплате страховой премии в размере 874,94 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитаницей <НОМЕР> на получение страховой премии. (л.д.15)

Судом установлено, что в период действия договора страхования, <ДАТА7> Седых М.В. был госпитализирован в Клиники Самарского государственного медицинского университета в хирургическое отделение с диагнозом «Язвенная болезнь желудка. Язва культи желудка после резекции по Бильрот 2».

Из представленной медицинской карты Клиник Самарского государственного университета, а также выписке стационарного больного видно, что  <ДАТА7> Седых М.В. была проведена операция по удалению язвы желудка. В стационаре на лечении  находился в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> Согласно представленной справке КЭК от <ДАТА17>, по состоянию здоровья (острое заболевание <ДАТА8>г.) нуждается в наблюдении хирурга в течение 4-х месяцев, противопоказан подъем тяжести более 5 кг, переохлаждение, длительное вынужденное положение. (л.д.18)

В связи с указанным заболеванием, Седых М.В. <ДАТА19> в ООО «Ирина тур» подано заявление об отказе от поездки.

Турфирмой возвращены денежные средства за оформление визы и проживание в Женеве в размере 6600 руб. и частичная стоимость авиабилета в размере 3 235 руб., а всего 9 835 руб.

Из материалов дела следует, что <ДАТА11> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА12> ОАО «СО «ЖАСО» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с п. 4.8.1 «а» Правил, страховым случаем является непредвиденные убытки застрахованного лица вследствие несостоявшейся поездки за границу в период действия договора/полиса страхования в результате внезапного заболевания застрахованного лица или полученной им травмы (при необходимости лечения в стационаре) препятствующих совершению поездки застрахованного лица, при условии, что необходимость стационарного лечения появилась не ранее, чем за 15 дней до выезда. (л.д.10)

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА20> N 4015-1 (ред. от <ДАТА8>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 4.8.1 Правил, страховым случаем является возникновение непредвиденных убытков застрахованного лица вследствие несостоявшейся поездки.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наступление страхового случая по риску «несостоявшаяся поездка».

В соответствии с требованиями закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях предусмотренных  ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Кроме того, указанное ответчиком основание в выплате страхового возмещения не предусмотрено также и п. 4.8.3 Правил страхования.

Учитывая, что ни Правилами, ни законом не предусмотрено такое основание в выплате страхового возмещения, как наступление страхового случая не ранее, чем 15 дней до выезда,  является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с представленной справкой ООО «Ирина тур», общая стоимость тура составила 30 330 руб. 62 коп., из которых авиабилет <АДРЕС> Люфтганза составила - 11195 руб., проживание в апартаментах «Grand panorama residence» - 282.66 евро, проживание в одноместном номере в отеле Женеве «Express by holiday in»  - 96 евро, оформление визы - 75 евро. (л.д.6)

       Судом установлено, что  ООО «Ирина тур» возвращены денежные средства в размере в размере 9 835 руб., из которых,  6 600 руб. за проживание в отеле в Женеве, а также частичная стоимость авиабилета в сумме 3 235 руб.

Таким образом, с ОАО СО «ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 495 руб., исходя из расчета 30 330,62 руб. (стоимость турпутевки) - 9 835 руб. (возврат турфирмой денежных средств).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА21>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о выплате возмещения в соответствии с договором страхования. Судом установлено, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ОАО «СО «ЖАСО»  подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 7 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что Седых М.В. отказался от путевки, туристическая фирма должна была полностью возвратить стоимость турпутевки, с учетом неустойки, предусмотренной договором реализации турпродукта, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 7.1. договора <НОМЕР> от <ДАТА15> о реализации турпродукта, в случае отказа клиента от забронированного и подтвержденного турпродукта, клиент оплачивает турагенству неустойку, размер которой зависит от сроков аннуляции, состава забронированного турпродукта и определяется в соответствии с п. 7.2. договора.

Кроме того, п.7.3. договора предусмотрено, что в бланке-заказа подтвержденного турпродукта могут быть указаны размеры неустойки, отличные от перечисленных в пункте 7.2 договора. В случае полного или частичного отказа от такого турпродукта, клиент уплачивает неустойку, размер которой предусмотрен бланком-заказом.

Как указано в бланк-заказе, в случае аннуляции заказа взимаются штрафные санкции в размере фактических понесенных затрат.

На основании представленных документов, а также пояснений сторон, судом установлено, что в период действия договора произошел страховой случай по риску «несостоявшаяся поездка», в связи с чем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Как предусмотрено п. 10.8 Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании документов, указанных в п. 10.7 Правил, исходя из разницы между фактически понесенными подтверждениями расходами застрахованного лица по приобретению путевки или проездных документов и возвращенной суммой за эту путевку или проездные документы в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 871 руб.,  расходы за юридическую консультацию - 1900 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых <ФИО3> - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Седых <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 20 495 руб., компенсацию морального вреда в размере - 7000 руб.,  расходы за юридическую консультацию - 1900 руб., госпошлину - 871 руб. 85 коп., а всего взыскать  30 266 руб. 85 коп.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.09.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО4>