Решение по делу № 2-86/2011 от 15.03.2011

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года                                                                                   г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/11 по иску  Тайманкиной Т.С.1 к СОАО «ВСК» Самарский филиал о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, 22.01.2011г. в *** произошло ДТП с участием а/м ***, р/з ***, под управлением ***2, принадлежащего Тайманкиной Т.С., и а/м ***/ р/з ***, под управлением ***3. ДТП, в результате которого а/м истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя ***3 В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ***3 в рамках обязательного страхования застрахована в ОАО «ВСК», истец обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Тайманкина Т.С., не согласившись с экспертизой проведенной Страховщиком, обратилась в *** Согласно отчета, составленного *** сумма восстановительного ремонта поврежденного а/м ***, р/з ***с учетом износа составляет *** руб. Кроме того, за составление отчета по определению  стоимости восстановительного ремонта оплачено *** руб. Таким образом, в настоящее время ОАО «ВСК» не доплатило на ремонт автомобиля *** руб. В результате  ДТП а/м истца потерял товарный вид на сумму *** руб. За составление отчета *** по ТС оплачено *** руб. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, для составления и подачи искового заявления, а также предоставления интересов в суде, вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила *** руб. За оформление нотариальной доверенности на представителя оплачено *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы страхового возмещения - *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по проведению расчета УТС - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - *** руб., возврат госпошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***4 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, уточнила исковые требования, а именно уточнила сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности, просила взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в *** руб., остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***5 исковые требования не признала, поскольку считает, что страховая компания свои обязательства в данном случае выполнила в полном объеме, выплату страхового возмещения произвела на основании отчета  *** Кроме того пояснила, что страховая компания сменила название с ОАО «Военно-страховая компания»  на СОАО «ВСК».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2011г. на ул. ***произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением  водителя ***3, и а/м ***, р/з ***, под управлением водителя ***2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

            Виновником ДТП является водитель ***3 (л.д.7), гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м ***, р/з *** (л.д.9,12,13), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 16.05.2008 N 73-ФЗ), сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцемтранспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 8, 60, 61).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету *** от 28.01.2011г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м», составленного *** стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з ***, с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 16-24).

В отчете *** от 27.01.2011 г., произведенном ***            (л.д. 64-84) отсутствуют документы оценщика, в связи с чем мировой судья считает, что ответчиком не подтверждено, что оценщики *** имеют право проводить оценку.

  Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

 Из Отчета об оценке *** следует, что юридический и фактический адрес организация находится в ***. Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта ими брались цены данного региона.                            Из материалов дела следует, что истец проживает в *** области, то есть при проведении оценки необходимо брать цены на восстановительный ремонт  региона *** области, что и было сделано ***

Таким образом, отчет, произведенный *** мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части,исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно Отчета *** «Об оценке утраты товарной стоимости поврежденного а/м» от 01.02.2011г., произведенного *** утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. (л.д.31-39).

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. = *** руб., и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Установлено, что за оказание оценочных услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец заплатила - *** руб. (л.д.20), по определению УТС - *** руб. (л.д.35), данные расходы подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Тайманкиной Т.С.

Истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 09.02.2011г., акта приема-передачи от 09.02.2011, - *** руб.               (л.д.43-45).

Мировой судья считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с  оформлением доверенности в размере *** руб. (л.д.46), расходы по оплате госпошлины *** руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Тайманкиной Т.С.1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тайманкиной Т.С.1 страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля -                *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения по УТС в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., а всего взыскать - ***

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары черезмирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 года.

Мировой судья                                                                                Е.И. Дудова