Решение по делу № 2-1168/2012 от 13.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 сентября 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/12 по иску Щеколкиной<ФИО1> к ОАО «СГ «МСК»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щеколкина М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском  к  ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в 10.30 час водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, не обеспечил безопасность маневра, не предоставил преимущества другому транспортному средству, имеющего такое право, нарушив п. 8.1. ПДД РФ, причинив ущерб автомобилю Хонда CR-V, г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <ФИО3> причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. Истцом в страховую компанию подан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Осмотр аварийного автомобиля Хонда проводился <ДАТА3>  в «Центре независимой оценки», о чем истец предварительно уведомил страховую компанию, на осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 133 руб., согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> УТС составила - 4517 руб.

Страховая компания ОАО СГ «МСК» отказалась выплатить страховое возмещение  <ФИО3>, мотивировав свой отказ тем, что истец отказалась от осмотра автомобиля. Кроме того, страховая компания не предоставила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании сумму восстановительного ремонта в размере - 24 133 руб., УТС - 4517 руб., расходы по оценке ущерба и УТС в размере - 13 000 руб., почтовые расходы 432 руб. 85 коп., госпошлину -1462 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СГ «МСК» - по доверенности Сирота Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> 2008 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

Согласно административному материалу, <ДАТА7> в 10 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11 произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>

Постановлением <НОМЕР> КК 506712 от <ДАТА8>  об административном правонарушении установлена виновность водителя <ФИО2> в совершении ДТП, в соответствии с которой водителем нарушены  п.п. 8.1. ПДД РФ.

    Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА5> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика и наступлении страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков и ущерба и производить страховые выплаты. Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцевтранспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии  с п.4 указанной статьи, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из представленного выплатного дела следует, что Щеколкина М.И. обратилась с заявлением о страховом событии  <ДАТА11> и представила в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы, последний документ - отчет об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС -  представлен истцом <ДАТА12>

Страховая компания «МСК» <ДАТА13> отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец отказалась от экспертизы, организованной страховщиком, представив страховой компании готовый отчет о стоимости восстановительного ремонта, тем самым <ФИО3> не исполнено обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в порядке и сроки, установленные законодательством.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать  потерпевшему  в страховой выплате и ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, поврежденные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить  наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

 В обосновании своих требований, истцом предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного <ДАТА4> ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых деталей составила - 24 133 руб. Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, поскольку он соответствует требованиям  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Из представленного отчета видно, что <ДАТА14> независимым оценщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ОАО СГ «МСК» о проведении осмотра извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма (л.д.41)

Кроме того, из пояснений истца следует, что при написании заявления о возмещении ущерба сотрудником страховой компании было разъяснено, что она может предоставить в страховую компанию свою независимую оценку об ущербе, в связи с чем в извещении  о ДТП ею было указано, что от экспертизы, предложенную страховщиком, она отказывается, и предоставить свою. Также уточнила, что от проведения осмотра транспортного средства страховщиком, истица не отказывалась, однако ответчик осмотр не организовал. Данных о том, что страховщик предлагал истцу предоставить транспортное средство для осмотра, суду не представлено. Судом не принимается во внимание заявка на осмотр, представленная ответчиком, поскольку в данной заявки нет подписи истца, о получении направления на экспертизу.

По результатам осмотра автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>, из которого усматривается, что повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, установленным сотрудником ИДПС ГИБДД по г. <АДРЕС>. Таким образом, исходя из характера и локализации повреждений на транспортном средстве, судом установлено, что данные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА7> В связи с чем, суд считает установленным, что в отношении транспортного средства истца <ДАТА15> наступил страховой случай по ОСАГО.

При данных обстоятельствах, суд считает, что  требования Щеколкиной М.И. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24133 руб.Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному заключению № 89У-Ф-12 от 09.07.2012 г., величинаутраты товарной стоимости составила - 4517 руб. Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере - 13 535 руб.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке стоимости ущерба и утраты товарной стоимости - 13 000руб., сумма государственной пошлины в размере 1462,49 руб., почтовые расходы - 432 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования <ФИО4> - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «Московская страховая компания» в пользу Щеколкиной <ФИО1> страховое возмещение в размере 24 133 руб., величину утраты товарной стоимости - 4517 руб., расходы по оценки стоимости ущерба и УТС - 13 000 руб., почтовые расходы - 432 руб. 85 коп., госпошлину - 1462 руб. 49 коп., а всего - 43 545 руб. 34 коп.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.09.2012 г. Мировой судья подпись А.А. Грицык КОПИЯ ВЕРНА.Мировой судья:

Секретарь: