Решение по делу № 5-353/2012 от 07.08.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

Постановление

 по делу об административном правонарушении 

<ДАТА1>                                                                     город <АДРЕС>                                   

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края Родик С.Г.1,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Долбилкина А.Т.2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> - 26, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>,  привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1КоАП РФ,   

УСТАНОВИЛ:

 Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК <НОМЕР> от <ДАТА3>  водитель Долбилкин А.Т.2, <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов  <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.  <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО> 2109», государственный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>,  чем нарушил п. 2.7, п. 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            В судебном заседании Долбилкин А.Т.2 свою вину не признал, суду показал, что <ДАТА> года находился на рабочем корпоративе, где употребил спиртные напитки. Около <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> часов корпоратив окончился, он позвонил на телефон дочери, которая приехала за ним на автомашине. Автомашиной управляла его дочь - <ФИО3>, он сидел на пассажирском сидении. Около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, напротив магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» автомашина заглохла, после чего он предложил дочери  привезти зятя, чтобы он помог, сам остался на месте. Когда он открыл капот автомашины, к нему подошли сотрудники патрульного взвода. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудники патрульного взвода вызвали сотрудников ГИБДД. Когда подъехал экипаж ГИБДД, он сказал, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял, за рулем находилась его дочь. Позвонил своей жене, объяснил ситуацию, жена настояла, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписал все протоколы.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> (г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <АДРЕС>) суду показала, что Долбилкин А.Т.2 является ее отцом, автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> они пользуются совместно, она вписана в полис автогражданской ответственности. <ДАТА> года отец находился на рабочем корпоративе, позвонил около <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> часов и попросил подъехать за ним. За рулем находилась она. Около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» автомашина заглохла, тогда отец предложил ей поехать за мужем, сам остался около автомашины. Когда она вновь приехала, сотрудники ГИБДД составляли на ее отца административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом она им сказала, что за рулем автомашины находилась она, отец об этом факте также указал при составлении протокола, однако сотрудники ГИБДД ее не слушали.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО4> (г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>), суду показала, что работает  с Долбилкиным А.Т.2 <ДАТА> года на работе был организован корпоратив, где употребили спиртные напитки. Около <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> часов все стали расходиться. За ней на автомашине должен был приехать супруг, она предложила Долбилкину А.Т.2 подвезти его до дома, однако Долбилкин А.Т.2 отказался, сказал, что за ним сейчас подъедет дочь. Через несколько минут подъехала девушка на красной отечественной автомашине, девушка была за рулем, Долбилкин А.Т.2 сел на пассажирское сиденье, они уехали. Она (<ФИО4> с супругом на своей автомашине также поехали следом. Около дорожного кольца в районе «Слободы» они с супругом обогнали автомашину <ФИО2>, а через  некоторое время, не более 10 минут, ей на телефон позвонил <ФИО2>, попросил подъехать к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так как на него оформляют протокол за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали,  она говорила сотрудникам, что <ФИО2> автомашиной не управлял, однако ее никто не слушал.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>) суду показал, что в вечернее время  <ДАТА> года находился в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» совместно с приятелем, видел, что около  магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» остановилась автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> красного цвета, со стороны водителя вышла девушка и уехала, со стороны пассажира вышел мужчина, который открыл капот автомашины. К мужчине подошли сотрудники дорожного патруля, потом подъехал экипаж ГИБДД. Мужчина говорил, что не находился за рулем, однако сотрудники составили какие-то бумаги. Подъехала женщина,  разговаривала с сотрудниками, потом  подъехала девушка, она объясняла, что за рулем автомашины находилась она. После того, как сотрудники ГИБДД уехали, этот мужчина зашел в магазин и попросил у него и его друга номера сотовых телефонов, попросил прийти в суд и все рассказать.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>) показал, что является военнослужащим <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> года совместно с <ФИО9> и <ФИО10> осуществлял  патрулирование улиц, в вечернее время <ДАТА> года. В районе магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратил внимание на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> красного цвета, которая ехала в противоположном по ходу их патрулирования направлении. Машину отметил, так как отечественных автомашин мало. Стекла автомашины были затонированы, поэтому он не видел, кто находился за рулем. Примерно через пять минут он оглянулся назад и увидел, что данная автомашина стоит около  обочины, а мужчина открыл капот. Они подошли к мужчине, поинтересоваться, нужна ли помощь, мужчина попросил  помочь отогнать автомашину на обочину. При этом он (<ФИО8> сел за руль, а мужчина толкал автомашину. От мужчины исходил запах алкоголя, поэтому ими было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД, так как он думал, что водителем автомашины был мужчина, поскольку около него никого больше не было. Он, а также <ФИО10> и <ФИО9> не видели тот момент, когда автомашина остановилась, не видели, кто находился за рулем, так как обернулись все вместе  в тот момент, когда машина уже стояла. Когда подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять административный материал, подъехала женщина, говорила, что этот мужчина автомашиной не управлял; через несколько минут подъехала девушка и стала утверждать, что за рулем находилась она. Сотрудники ГИБДД очевидцами не были, материал был составлен на основе их (военнослужащих) объяснений.

Представитель Долбилкина А.Т.2 - <ФИО14> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Судом были предприняты меры для вызова в судебное заседание служащих в/ч <ФИО9> и <ФИО10> (определение о вызове передано через старшего группы <ФИО15>), а также инспекторов ДПС ОБДПС по УГО <ФИО16> и <ФИО17>, составивших административный материал в отношении Долбилкина А.Т.2, однако данные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Мировой судья, выслушав пояснения Долбилкина А.Т.2, допрошенных свидетелей <ФИО3>, <ФИО18>, <ФИО7>, <ФИО15>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3> и  <ФИО18> за рулем автомашины находилась <ФИО3>; факт того, что <ФИО3> действительно имела возможность управления данным транспортным средством косвенно подтверждается и страховым полисом ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> 2109, в соответствии с которым <ФИО3> вписана в указанный полис; а также показаниями свидетеля <ФИО7>, в соответствии с которым девушка вышла из автомашины со стороны водителя, а мужчина вышел со стороны  пассажирского сиденья.

Допрошенный свидетель <ФИО8> в судебном заседании с достоверностью не смог указать, кто управлял транспортным средством, так как стекла в автомашине были затонированы, водителя он не видел, когда оглянулся, автомашина уже стояла около магазина. Как показал в судебном заседании свидетель, вывод о том, что за рулем находился именно мужчина, он сделал потому, что в автомашине не было других лиц, кроме того, у мужчины были ключи от замка зажигания автомашины.

Между тем, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что достоверных и достаточных  доказательств совершения  Долбилкиным А.Т.2 инкриминируемого административного правонарушения в судебном заседании не установлено, поскольку доводы Долбилкина А.Т.2 о том, что за рулем транспортного средства он не находился, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с достоверностью не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных  производство по делу в соответствии со ст. п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием события  административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить  производство по делу об административном правонарушении в отношении Долбилкина А.Т.2, <ДАТА2> рождения,  привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ за отсутствием  в его действиях события  административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                           Родик С.Г.1