Решение по делу № 2-49/2011 от 04.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г.Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Дзюба Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/11 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Кировское отделение № 6991 к Бочковской (до брака Сулеймановой<ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Кировское отделение № 6991 обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Самарской области с исковыми требованиями к Копыловой<ФИО> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивирует тем, что между АК СБ РФ и Копыловой Г.И. <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Копыловой Г.И. был выдан кредит в размере 15 000 рублей на срок по <ДАТА3> на цели личного потребления с уплатой 17 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п.п.  4.1-4.3 кредитного договора от <ДАТА2> Копылова Г.И. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. 

В порядке, предусмотренном п 5.2.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заемщику было направлено уведомление от 18.02. 2008г. о погашении задолженности перед Кировским отделением <НОМЕР>. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  заемщиком не исполнены.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА4>  в размере 11 876 рублей 80 копеек, из которых 164 рубля 30 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1136 рублей 94 копейки  - неустойка за просроченный основной долг, 952 рубля 50 копеек - просроченные проценты, 9 623 рубля 06 копеек - просроченный основной долг.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области- мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 05.08.2010г. вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Самарской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от <ДАТА6> производство по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» к Копыловой <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7> вышеуказанное определение о прекращении производства по делу отменено.

Определением мирового судьи судебного  участка №26 Самарской области дело принято к производству.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Лебедевой А.В., действующей по доверенности от <ДАТА8>, было заявлено ходатайство о замене ответчика с Копыловой <ФИО3> на Бочковскую (до брака - Сулейманову) <ФИО4>, являющуюся дочерью умершей Копыловой Г.И. В силу ст. 40 ГПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бочковская О.В. (до брака- Сулейманова) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, отзыва не представила, ходатайства об отложении слушания дела в суд не направила. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующим выводам.

   Согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> заемщиком явилась  Копылова <ФИО5>

Согласно свидетельству о смерти серии II-ЕР <НОМЕР> от <ДАТА10> Копылова <ФИО3>, <ДАТА11> рождения, умерла <ДАТА12> (л.д. 46).

В соответствии с информацией, предоставленной  нотариусом <ФИО6>, после смерти Копыловой <ФИО3>, умершей  <ДАТА13>, проживавшей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с заявлением о принятии наследства по закону от <ДАТА14>  обратилась ее дочь <ФИО7>, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (наследственное дело <НОМЕР>).

Другие наследники по закону, указанные в заявлении Сулеймановой О.В., в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращались. Согласно заявлению Бочковской <ФИО4> (до брака - Сулейманова) от <ДАТА15> один из наследников находится в местах лишения свободы, адрес другого не известен. В этом же заявлении указано имущество, которое возможно принадлежало наследодателю Копыловой Г.И. - <ОБЕЗЛИЧИНО>

Документов на наследственное имущество не представлено. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 70).

Таким образом, истцом не представлено доказательств вступления Бочковской О.В. (до брака - Сулеймановой О.В.) в наследство после смерти Копыловой Г.И., являющейся стороной кредитного договора. Поскольку Бочковская О.В. (до брака - Сулейманова) не вступила в право наследования, следовательно, к ней не перешли права и обязанности наследодателя Копыловой Г.И., и она не может являться субъектом правоотношений с истцом, соответственно, на нее не может быть возложена обязанность оплаты кредита ее матери.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Кировское отделение № 6991 к Бочковской (до брака Сулеймановой<ФИО1>  о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 года. Мировой судья М.А.<ФИО8>