Решение по делу № 2-814/2013 от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 26 сентября 2013 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Широбокова Г.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/13 по иску Горлова<ФИО> к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Горлов С.С. обратился к мировому судье с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование требований указав, что 26.05.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, которое наехало в дорожную яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» от 14.06.2013 года составила 8 648 руб. 10 коп. Ссылаясь на то, что данное ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 8 648 руб. 10 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 400 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 280 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг станции технического облуживания в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика были привлечены Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и Муниципальное предприятие г.о. Самара «Благоустройство».  

Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара впоследствии был выведен из числа соответчиков и участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Горлов С.С. и его представитель <ФИО3>, представивший ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Горлов С.С. пояснил, что 26.05.2013 года водитель Горлов С.С. двигался на автомобиле <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, и совершил наезд на препятствие - дорожную яму на Аэропорт. шоссе-путепровод, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений двух литых заводских дисков ВАЗ, двух летних резиновых шин «Кама Евро» и ходовой подвески. Также пояснил, что разрешенную скорость движения он не превышал и Правил дорожного движения РФ не нарушал. Он ехал со скоростью 40 км/ч, впереди него ехал автомобиль, между ними было расстояние в 10м, впереди идущий автомобиль успел объехать яму, а он не успел. Считает, что удар произошел в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна, ответственность за содержание которого несут ответчики. Истец Горлов С.С. просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от <ДАТА5> <ФИО4> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от <ДАТА6> <ФИО5> в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что истец обязан доказать противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков, а также причинную связь между этими двумя элементами, указав, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно указанному стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93). Также отметил, что требование о взыскании морального вреда необоснованно, ничем не подтверждено. Просит в случае удовлетворения иска, применить нормы ст.1083 ГК РФ, т.к. истец также виновен в ДТП.  

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности от <ДАТА7> <ФИО6> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что содержание и ремонт дорог закреплено за МП г.о. Самара «Благоустройство», также она просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истец виновен в ДТП, им не был соблюден скоростной режим.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По материалам дела установлено, что Горлов С.С. является собственником автомобиля <ФИО7>, г/н <НОМЕР>, 2011 года выпуска.

Как следует из материалов дела, 26.05.2013 года в 20.45 часов Горлов С.С., двигаясь на указанном автомобиле по Аэропорт. шоссе - путепроводу, допустил наезд на препятствие - дорожную яму, в результате чего на автомобиле истца согласно справке о ДТП были повреждены два правых колеса. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2013 года Горлов С.С. допустил наезд на препятствие - яму, размеры которой, согласно акту о выявленных недостатках и содержании дорог составляет 1,3 х 1,2 х 0,14.

Давая оценку представленному истцом исковому материалу, суд признает установленным, что непосредственно повреждения автомобилю были причинены в результате попадания автомобиля в образовавшуюся выбоину, что и является причиной причинения истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 3 части 1 статьи 7 Устава г.о. Самара, принятого решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006 года №294, предусматривает, что к вопросам местного значения г.о. Самара относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Установлено и сторонами не оспаривается, что указанный участок дороги на Аэропортовском шоссе относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). В соответствии с пунктом 9 статьи 6, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара в силу пункта 1 статьи 25 Устава г.о. Самара является администрация г.о. Самара.

Постановлением Главы г.о.Самары от 20.02.2006 года №27 «О создании муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство», в целях использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о.Самара было создано МП г.о.Самара «Благоустройство». Распоряжением Главы Администрации г.о.Самара от 30.03.2006 года №93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории г.о.Самара» утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о.Самара «Благоустройство». Распоряжением Администрации г.о.Самара от 31.10.2011 года №192-р в вышеназванное Распоряжение внесены изменения. В силу п.7 (Кировский район) Приложения №1 к данному Распоряжению (в редакции от 31.10.2011 года №192-р) Аэропортовское шоссе от ул. Магистральной до путепровода Смышляевский закреплена для содержания и ремонта за МП г.о.Самара «Благоустройство».Также установлено, что Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара согласно Положению о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденному решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 года №69 (в редакции от 23.05.2013 года №325), является отраслевым (функциональным) органом администрации, через который последняя осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. При этом установлено и не оспаривалось сторонами, что полномочия Департамента как муниципального заказчика по содержанию автомобильных дорог местного значения ограничены, поскольку Департамент заключает муниципальные контракты лишь в отношении тех участков автомобильных дорог, которые непосредственно указываются администрацией г.о. Самара. Какие-либо контракты по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию в отношении участка дороги на Аэропортовском шоссе от ул. Магистральной до путепровода Смышляевский г.о. Самара не заключались.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение истцу ущерба и его возмещение является именно МП г.о. Самара «Благоустройство», которым не были предприняты своевременные меры по надлежащему содержанию названной дороги и устранению провала проезжей части, а также полагает Администрацию г.о. Самара ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно представленному истцом заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО8>, г/н <НОМЕР>, с учетом износа составила 8 648 руб. 10 коп.

Давая оценку экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет является достоверным, выполнен в соответствии с законом, специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, после осмотра транспортного средства.

Иной оценки ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный отчет в основу определения размера ущерба, причиненного истцу.

Однако, как усматривается административного материала, а именно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2013 года, водитель Горлов С.С нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Горлов С.С. не соблюдал необходимую скорость и дистанцию, которые бы обеспечили ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, он не успел остановиться и наехал в дорожную яму, несмотря на то, что впереди движущийся автомобиль путем маневра смог объехать эту яму.

Нормами ч.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

 Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить сумму материального ущерба с 8 648 руб. 10 коп. до 7 000 руб., а сумму расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 400 руб. до 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в сумме 250 руб., расходы по оплате направленной телеграммы в сумме 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 470 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. суд находит завышенными и, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что заявленные расходы истцом не подтверждены в полном объеме, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Горлова С.С. о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения лицу в результате дорожно-транспортного происшествия лишь имущественного вреда. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью либо нарушения иных неимущественных прав истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Горлова<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Горлова<ФИО> в возмещение ущерба в размере 7 000 руб., в возмещение оплаты оценки восстановительного ремонта - 3 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг СТО - 250 руб., судебные расходы в виде оплаты телеграммы в размере 280 руб., сумму оплаты услуг представителя снизить до 4 000 руб., в возмещении компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Горлова<ФИО> государственную пошлину в размере 470 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013 года.

Мировой судья                          /подпись/                                                           Г.В.Широбокова

Копия верна. Мировой судья