Решение по делу № 2-38/2011 от 04.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Лихобабиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/11 по иску Вершининой****** к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Вершинина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что 01.09.2010 г. на пересечении улиц Братьев Коростелевых и Маяковского произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ******2 и автомобиля ******3 регистрационный знак ******, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ******3 были причинены механические повреждения, требующие ремонта и замены автозапчастей (поломка заднего бампера, усилителя бампера, причинение дефектов кузова, повреждения лакокрасочного покрытия). Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ******2 был признан виновным в нарушении ПДД РФ. Владелец автомобиля ******2 предоставил страховой полис, выданный ЗАО «Гута-Страхование». Согласно ст. 961 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она в установленные законом порядке и сроке обратилась в ЗАО «Гута - Страхование». В заявлении от 02.09.2010 г. (дело № 1837/10) она попросила возместить ей ущерб, причиненный при ДТП. После проведения оценочного осмотра  автомобиля, ей сообщили о выплате страхового возмещения в размере 8100 рублей. Результаты оценки были готовы 17.09.2010 г., выплата страхового возмещения должна была последовать в течение 30 дней, но не последовала. После принятия решения компанией ЗАО «ГУТА-страхование» выплатить ей страховое возмещение, прошли все разумные законные сроки. После неоднократных обращений в данную страховую компанию она не получила ни самого возмещения, ни мотивированного четкого ответа, когда выплатят всю сумму страхового возмещения. В данный момент находится в декретном отпуске и не имеет средств на ремонт автомобиля, вследствие чего переживает, что в связи с ухудшением погодных условий состояние автомобиля может потребовать гораздо больших затрат на возвращение автомобилю состояния, в котором он находился до момента ДТП, так как происходит коррозия кузова, из-за нарушения целостности заднего бампера и дефектов кузова автомобиля. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование»  8100 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 2000 рублей за моральный ущерб, 520 рублей в счет затрат на составление доверенности и 418 рублей 60  копеек в счет уплаты государственной пошлины.

   В судебном заседании истица Вершинина Н.А. и ее представитель по доверенности от ******5 ******4 исковые требования поддержали в полном объеме.

   Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался  надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, отзыва не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица Вершинина Н.А. и ее представитель ******4 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ******5 пояснил, что после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, у его жены Вершининой Н.А. ухудшилось общее состояние: она стала плохо спать, дома участились скандалы. Выплатить страховое возмещение обещали 31.01.2011г., однако выплата произведена не была. Позднее сотрудник ЗАО «Гута-Страхование» сказал, что выплаты не будет по причине отсутствия денежных средств.

Выслушав истицу, ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серия ****** МР ****** истице Вершининой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ******3, гос. рег. знак ******, VIN ****** (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26) следует, что 01.09.2010 года в 19.00 час. в г. Самаре на ул.Бр.Коростелевых, возле дома 176 произошло столкновение двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля ******3, гос. рег. знак ******, под управлением ******5 и автомобиля ******2, гос. рег. знак ******, под управлением ******6, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 27). Автогражданская ответственность ******6 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, установлена возможность скрытых повреждений.

О дорожно-транспортном происшествии истец сообщил ответчику, передав необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен в ООО «******7», где 02.09.2010 года поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт ****** (л.д. 28). На основании представленных документов ответчик признал случай страховым, о чем составил акт ****** (л.д. 25), согласно которого истцу должна быть произведена страховая выплата в размере 8 133 рублей 80 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в суд не представлено. Ответчик калькуляцию, подтверждающую обоснованность размера страховой выплаты в размере 8 133 рублей 80 копеек, в суд не представил. Истец, предлагаемый ответчиком в страховом акте ****** размер страхового возмещения, не оспаривает.

Поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства, исключающие возможность страхового возмещения потерпевшей Вершининой Н.А., на основании представленных документов судья считает возможным признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату истцу в размере 8 100 рублей, т.е. в размере, требуемом истцом при предъявлении искового заявления.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ******5 (л.д. 20) судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная при подаче заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.151, ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по имущественному страхованию законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

            Исковые требования Вершининой****** удовлетворить частично.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в пользу Вершининой****** страховое возмещение в размере 8 100 рублей 00 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей  00 копеек, а всего взыскать 8 500 рублей 00 копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области  в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

   Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011 года.

И.о. мирового судьи     (подпись) А.В.Бредихин

            Копия верна:

            И.о. мирового судьи