Решение по делу № 2-683/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                                                                                       г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2012 по иску Дижонкова *** к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Самарао взыскании страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, что 25 октября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на ***, по вине ***1, управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности. ***1 нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 г. Автогражданская ответственность ***1 застрахована в ООО «1СК». В установленные законом сроки, истец обратился в ООО «1СК», где произвели осмотр  автомобиля и направили на независимую экспертизу. Так же истец обратился в ***», заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. ООО «1СК» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере ***2 руб., что подтверждается Страховым актом *** от 27.03.2012 г., в то время как в соответствии с Отчетом *** от 12.04.2012 г. составленным в ***» сумма восстановительного ремонта составила ***). Полученной суммы на ремонт автомобиля истцу не хватает. В связи с этим истец обратился в ООО «1СК» с заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако никакого ответа  не получил. Считает действия страховой компании неправомерными. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде может. В соответствии с договором от 13.04.2012 г., заключенным истцом с ***3, консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство  интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил *** руб.  Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере *** руб., госпошлину - *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца ***3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***4 исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2011г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ***, г/н ***, под управлением водителя ***5, и а/м ***, г/н ***, под управлением водителя ***1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).  Виновником ДТП является водитель ***1 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 6, 7). Автогражданская ответственность ***1, связанная с управлением а/м ***, г/н ***, застрахована в ООО «Первая страховая компания». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истец, будучи собственником а/м ***, г/н *** (л.д.8), исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

 Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ООО «Первая страховая компания» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в ***. (л.д. 9).  

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчету *** от 12.04.2012г., произведенного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н *** с учетом износа составила *** руб. (л.д.10-23).

Изучив отчет *** от 12.04.2012г., произведенный ***»,  мировой судья считает его верным и соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация оценщика документально подтверждена, в связи с чем мировой судья принимает его во внимание.

Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб. - *** руб.) = *** руб.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме *** руб. (л.д. 20-21), мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В  судебном заседании установлено, что истцом  уплачено за юридические услуги, согласно Договора на оказание юридических услуг от 13.04.2012г., расписки от 13.04.2012г., *** руб. (л.д. 25-26). Мировой судья считает, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины  в размере *** руб. (л.д. 2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Дижонкова *** к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. *** о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Дижонкова *** страховое возмещение в размере *** руб.,   расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова