Решение по делу № 2-31/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 феараля 2016 г.                                                                                        г.о. Самара

Мировой  судья  судебного  участка №27  Ленинского  судебного района  г.Самара Самарской области Широбокова Г.В. при секретаре Айтасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 31 по иску ООО «Вердикт» к <ФИО1> о возврате заемных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

000 «Вердикт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании суммы долга с <ФИО1> обосновывая это тем, что 18.02.2014г. между 000 «Займы .ш » и <ФИО1> заключен договор займа № 105-00083, в соответствии с которым <ФИО1> был представлен микрозаем в размере 3000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, на срок 14 дней. Согласно п. 3.1 договора срок погашения займа предусмотрен 05.03.2014г. Заемщиком был осуществлена оплата основного процента по договору в сумме 675 руб.05.03.2014г.

Также ответчицей были оплачены следующие суммы : 20.03.2014г.- 675 руб., 04.04.2014г.-675 руб., 19.04-675 руб., 04.05 мая 2014- -675 руб., 20.05.2014г- 720 руб., 04.06.2014г.-675 руб., 20.06. 2014г. -720 руб., 04.07.2014г.-630 руб., 18.07.2014г.- 630 руб.. 01.08.2014г—630 руб., 15.08- 2014г- 630 руб., 30.08.2014г. -675 руб., 14.09.2014г.-675 руб. 29.09.2014г.-675 руб., 13.10.2014г. -630 руб., 17.03.2015г. -3000 руб., всего ответчиком была оплачена сумма 13665 руб, которая в квитанциях указана как оплата основного процента. По состоянию на 27.07. 2015г. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 28 июля 2015г. между ООО «Займы ш» и 0ОО «Игромир» заключен договор цессии № 3/07-2015г., в котором право требования денежных средств было передано ООО «Игромир».11 сентября 2015г. произошло переименование Истца ООО «Игромир « в ООО «Вердикт»

В срок установленный договором <ФИО1>обязательство перед ООО «Вердикт» полностью не выполнила. По состоянию на 26.07.2015 г. общая сумма задолженности <ФИО1> составила 19504 руб.80 коп.

ООО «Вердикт»просит взыскать с ответчика <ФИО1> сумму основного долга 3000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 9870 руб, пени за нарушение срока возврата микрозаема в размере ЗОООруб, расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлину в размере 634 руб.

Представитель истца <ФИО2> в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно
должна была по договору ООО «Займы ш» уплатить 3000 руб. и проценты в размере 675
руб. до 5 марта 2014г. проценты она платила в размер 675 руб. 5 марта 2014. а далее
каждый            месяц платила по 675 руб. по согласованию с заимодавцем, затем в марте

2015г она уплатила 3000 руб. и ей сообщили сотрудники ООО «Займы ш» .что она долг выплатила полностью и более к ней претензий нет, однако обманули и передали долг коллекторам, а они обратились в суд. В случае взыскания с нее долга ,просит учесть ее трудное материальное положении, так как она официально не работает в связи с тем, что их предприятие закрылось, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, что подтвердила копией свидетельства о рождении. Также просит учесть то, что она уже уплатила вместо 3675 руб- 13665 руб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вердикт»» обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа № 105-00083 от 18.02.2014г. ООО «Займы.ш» предоставило <ФИО1> заем в размере 3 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами на срок 14 дней. Срок погашения займа 05.03.2014г.

В срок, установленный договором, <ФИО1> обязательства перед ООО «Займы ш» не исполнила.

В соответствии с этим исковые требования ООО «Займы га» о взыскании с <ФИО1> суммы долга в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3.1 договора займа № 105-00083 от 18.02.2014г. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование микрозаемом 5 марта 2014г.

Мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за период с 18.02.2014 г. по 05.03.2014 г. (исходя из 1,5% ежедневно) в размере 6750 рублей не подлежит удовлетворению т.к. данная сумма была уплачена ответчиком 05.03.2014г. в срок, указанный в договоре. Также суд учитывает, что основной процент в договоре <ФИО1> уплатила в общей сумме 13665 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора займа № 105-00083 от 18.02.2014 г. при просрочке уплаты процентов и суммы микрозаема в установленный срок Заемщик обязуется от суммы микрозаема за каждый день просрочки , начисляемых по день фактического исполнения обязательств уплачивать повышенные проценты в размере 2%.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательств предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из Определения Конституцинного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации).Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда , а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой УК нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования о выплате ответчиком суммы основного долга и процентов по нему, не смотря на просрочку исполнения обязательств , а так же чрезмерно высокий размер процентов установленных договором № 105-00083 от 18.02.2014г., снижение ставки Рефинансирования, мировой судья считает необходимым снизить размер пени с 3000 руб. до 500 рублей.

Расходы услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировой судья снижает с учетом разумных пределов, учитывая и отсутствие представителя в судебном заседании с 3000 до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично , судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в пределах 400 рублей взыскиваемой суммы по решению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, ст. ст. 393, ст. 810 ГК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вердикт» к <ФИО1> о возврате заемных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Вердикт» сумму долга в размере 3500 руб. ,услуги представителя в сумме 1000 руб.возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самара через мирового судью в течение 1 месяца.

Мировой судья

Г.В.Широбокова