Решение по делу № 2-1796/2017 от 22.12.2017

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 декабря 2017 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/17 по иску Фетисовой Ирины Ивановнык САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,   судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Фетисова И.И. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.02.2017г.по адресу: г. Самара, уд. <АДРЕС> участием а/м Хундай, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением  <ФИО1> и  а/м ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением  <ФИО2>, нарушившего ПДД РФ.  Гражданская ответственность <ФИО1> и <ФИО2> застрахована в САО «ЭРГО». <ДАТА3> между собственником а/м Хундай, государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО1> и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) <НОМЕР>, согласно которого <ФИО1>  передает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. <ДАТА4>  ООО «Проектный офис» во исполнение п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> обратилось в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. <ДАТА6> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 100 руб. <ДАТА7> между ООО «Проектный офис»  и <ФИО3> заключен договор уступки требования (цессии) <НОМЕР> САМ ФЛ/01471/ЦПО-17, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а  <ФИО3> принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. <ДАТА8> <ФИО3>   направила  в САО «ЭРГО» уведомление о несогласии с размером выплаченной суммы, однако до настоящего времени доплата не произведена ответчиком. <ФИО3> обратилась в ИП «Сергеенкова И.С.» за определением  стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер <НОМЕР> составляет 63900 руб. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере  20900  руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб.,  неустойку в размере  16500 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 396,24, госпошлину в размере  1697 руб.,  и  штраф в размере 50%.

Определением суда от 24.11.2017г. по делу назначалась судебная экспертиза, согласно заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от 14.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 31200 рублей.

В судебном заседании Васильева Е.А., действующая на основании доверенности в интересах Фетисовой И.И., представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от искав полном объеме, последствия прекращения производствапо делу известны.

Представитель ответчика по доверенности Кириллова А.В.   в судебном  заседании иск не признала.  

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом, не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, при этом последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ   истца  от иска и производство по делу, на основании ст.220 ГПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221,224,225 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Васильевой Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Фетисовой И.И., от иска к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсацииморального вреда, штрафа. 

Производство по гражданскому делу № 2-1796/17 по иску Фетисовой Ирины Ивановны к САО «ЭРГО» о взысканиистрахового возмещения,   судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа   прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ  повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья И.И. Кузнецова