Решение по делу № 2-1587/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-1587/2022

УИД 29MS0047 -01-2022-002001-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

с. Карпогоры                                                                                                 1 ноября 2022 года

Мировой судья судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области Николаева Е.В., при секретаре Лисицыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») к Юревич Елене Владимировне о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось с иском к ответчику Юревич Е.В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период 01.10.2020 по 31.10.2020 г. в сумме 641,37 руб., пени за период с 11.12.2020 г. по 05.08.2022 г. в сумме 641,37 руб., судебных расходы по уплате госпошлины, в размере 400 руб.

От представителя истца <ФИО1> поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с передачей ответчиком актуальных показаний прибора учета, на основании чего, произведен перерасчет задолженности, задолженность за октябрь 2020 года числится погашенной в полном объеме. Просит взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 400 руб., на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ, поскольку ответчик после обращения истца в суд, добровольно удовлетворил требования истца.

В письменных возражениях на ходатайство истца о прекращении дела в связи с отказом от иска, ответчик Юревич Е.В., не возражала против прекращения дела, однако не согласна с взысканием с нее судебных расходов понесенных истцом в виде оплаты госпошлины. Указывает, что показания прибора учета электроэнергии она неоднократно передавала в 2020-2021 гг., как в управляющую компанию МУП «Строитель», так и в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в письменном и в устном порядке. Обращает внимание, что показания  прибора учета не менялись с 2019 г., в связи с тем, что в жилом помещении никто не проживает из-за аварийности дома, однако истец в платёжных квитанциях постоянно указывал завышенные показания прибора учета, то начисляя, то убирая задолженность по оплате электроэнергии и пени, представила суду соответствующие доказательства (копии квитанций, переписку с МУП «Строитель» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» посредством электронной почты). Считает, что истец подал необоснованный иск, в связи с чем, просит отказать во взыскании с нее судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований,  либо отказаться от иска.

На основании пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов  лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимается судом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и пени, начисленные на данную задолженность

Судом установлено, что взыскиваемая задолженность образовалась у ответчика в связи начислением истцом платы по завышенным показаниям электросчетчика, хотя ответчик неоднократно в 2020 г. и 2021 гг. передавал актуальные показания прибора учета, как самому истцу, так и управляющей компании с требованием произвести перерасчет, однако истец игнорировал данный факт, и продолжал указывать в квитанциях задолженность, начисляя на нее пени, что подтверждается копиями квитанций, и письменной перепиской ответчика с истцом и управляющей компанией посредством электронной почты.

Истец мотивировал отказ от иска тем, что ответчик передал актуальные показания прибора учета, на основании чего был произведен перерасчет задолженности и она считается погашенной.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что на момент обращения истца  в суд с судебным приказом и с исковым заявлением, задолженность у ответчика по оплате электроэнергии отсутствовала, и требования истца являлись необоснованными, поэтому отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований по погашению задолженности, а является следствием действий самого истца связанных с перерасчетом задолженности по актуальным показаниям прибора учета.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Юревич Е.В. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что по судебному приказу №2-<НОМЕР> от  09.02.2021 года с Юревич Е.В. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» судебным приставом-исполнителем была взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 641,37 руб. за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г., пени в размере 7,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего 849,31 руб., что подтверждается сведениями из ОСП по Пинежскому району.

06.08.2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст. 443 и ч. 1 и ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-<НОМЕР>  от 09.02.2021 года с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Юревич Е.В. подлежат взысканию  денежные средства, в сумме 849,31 руб.  

Руководствуясь ст. ст.  39, 173, 220, 221, 224-225, 444 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  от исковых требований к Юревич Елене Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании с Юревич Елены Владимировны судебных расходов - отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебнго участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области №2-<НОМЕР> от 09.02.2021 года, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  в пользу Юревич Елены Владимировны уплаченные по исполнительному документу денежные средства в сумме 849 (Восемьсот сорок девять) руб. 31 коп.

Определение может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области через судебный участок №2 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                                           Е.В. Николаева