Решение по делу № 2-9/2014 от 15.01.2014

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 г. г.Самара

Мировой судья судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ДНТ «Жигулевские ворота» к Гергель <ФИО1> о взыскании задолженности  по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Жигулевские ворота»  обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Гергель <ФИО> о взыскании задолженности  по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что между ДНТ «Жигулевские ворота» и Герегель <ФИО> 07.04.2013 года заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ после его выхода из членов товарищества. Данный договор был заключен после вынесенного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 04.04.2013 года. В соответствии  с п. 2.1, 2.2 договора ответчик обязался ежемесячно вносить плату в размере 4000 руб. в срок до 15 числа текущего месяца. Кроме этого, по условиям договора, п. 3.2., в случае неуплаты потребителем 2-х раз подряд платы за пользование имуществом и (или) электроэнергию, потребитель лишается права пользования услугами товарищества. Начиная с 16 апреля 2013 года Гергель <ФИО> условия договора не выполняет, им не вносятся средства, в связи с чем образовалась задолженность. На основании решения правления ДНТ от 31.08.2013 года принято решение о прекращении услуг по договору <НОМЕР> от 07.04.2013 года и взыскании ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 884 руб. 44 коп., почтовые расходы 100 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину - 950 руб.

В судебном заседании представители ДНТ «Жигулевские ворота» - по доверенности Штейнбок <ФИО> требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Герегель <ФИО> - возражала против удовлетворения исковых требований просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Гергель А.М. является собственником земельного участка <НОМЕР>, расположенного на территории ДНТ «Жигулевские ворота» на основании свидетельства о государственной регистрации от <ДАТА8>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также установлено решением Красноглинского районного суда г. <АДРЕС>  от <ДАТА3>

<ДАТА2> между ДНТ «Жигулевские ворота» и Гергель А.М. заключен договор <НОМЕР> о порядке пользования объектами инфраструктуры и иными имуществом общего пользования ДНТ «Жигулевские ворота». Срок действия договор определен сторонами до <ДАТА9>

Указанный договор заключен между истцом и ответчиком, после выхода Гергель <ФИО> из членов ДНТ «Жигулевские ворота».

Договором предусмотрено, что неотъемлемой его частью являются: Приложение <НОМЕР> Акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы электроснабжения; Приложение <НОМЕР> Сводный лист контроля учета электроэнергии.

Исходя из условий договора, п. 1.1. Товарищество представляет потребителю услуги по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности у товарищества, а потребитель оплачивает услуги по пользованию этим имуществом в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, за пользование имуществом потребитель уплачивает ежемесячную плату в размере 4000 руб. Плата за пользование имуществом уплачивается потребителем в срок до 15 числа текущего месяца посредством внесения в кассу товарищества или перечисления на счет товарищества.

Согласно пояснениям представителя истца, а также представленному расчету в материалы дела, в связи с неоплатой услуг, предоставлемых ДНТ по договору, у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме 32000 руб. (из расчета 4000 руб. ежемесячно).

По смыслу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, используют объекты инфраструктуры в порядке, определенном общим собранием членов такого товарищества.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Жигулевские ворота» <НОМЕР> от <ДАТА10>, членами ДНТ принято решение о том, что не члены ДНТ «Жигулевские ворота» оплачивают услуги, оказываемые товариществом в двукратном размере членских взносов. На 2012 года данная плата составляла 4000 руб. Из пояснений представителя ДНТ «Жигулевские ворота» следует, что данная сумма взносов на 2013 года не изменялась.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, отсутствие членства в садоводческом некоммерческом товариществе не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории ДНТ, от оплаты расходов на содержание общего имущества.

Из содержания ст. ст. 1, 8 указанного Федерального закона следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения; граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 вышеназванного Закона пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

          Совокупностью доказательств установлено, что за спорный период времени ДНТ «Жигулевские ворота» фактически оказывало услуги по содержанию и техническому ремонту  имущества, относящегося к общему пользованию  ДНТ «Жигулевские ворота», то есть производило соответствующие затраты, направленные на обеспечение жизнедеятельности всего товарищества. 

Из представленных документов видно, что Товарищество заключило договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг, а также по техническому обслуживанию соответствующего общего имущества ДНТ.

Доказательств того, что Гергель <ФИО> не пользовался общим имуществом товарищества, суду не представлено.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлены квитанции об оплате услуг по договору (л.д.75-78), из которых усматривается, что за период с апреля 2013 года по  ноябрь 2013 года  ответчиком оплачена сумма в размере 1514 руб. (из расчета 189 руб. 25 коп. ежемесячно).

Как видно из расчета задолженности, представленного в материалы дела, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, данная оплата при расчете задолженности не была учтена бухгалтером. (л.д.60)

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что расчет ежемесячной оплаты по договору за использование инфраструктуры им производился с учетом дополнительного соглашения <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от 07.04.2013 года. Указанный договор им подписывался при условии дальнейшего заключения дополнительного соглашения к договору.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, а также совокупность норм права, суд считает, что в спорный период времени Гергель <ФИО> ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части оплаты за пользование инфраструктурой ДНТ "Жигулевские ворота», таким образом, с ответчика в пользу ДНТ подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 30 486 руб. (32000 руб. - 1514 руб.)

Доводы ответчика о том, что договор №01-И действует с дополнительным соглашением к договору <НОМЕР> от 07.04.2013 г. (л.д. 70-72), суд не может учесть, поскольку являются необоснованными, и не соответствует нормам закона.

Так, в силу положений ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При рассмотрении дела установлено, что данное соглашение не имеет юридической силы, так как не подписано представителем ДНТ «Жигулевские ворота».

Ссылка ответчика о том, что данный договор является незаконным, поскольку его условия не соответствует требованиям закона, является голословной и не подтверждена соответствующими доказательствами.  В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его содержанием, что подтверждается  подписью. При этом, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор было заключен под принуждением.

Доказательств, подтверждающих о том, что указанный договор признан незаконными либо недействующим в части, в материалы дела не представлено. Из пояснений сторон, судом также установлено, что в судебном порядке договор не оспорен.

            Таким образом, признать тот факт, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иными имуществом общего пользования ДНТ «Жигулевские ворота» действует с дополнительным соглашением <НОМЕР> от 07.04.2013 года, не возможно по изложенным выше основаниям.

            Расчет ежемесячной оплаты по договору <НОМЕР> от 07.04.2013 г., производимый ответчиком (л.д.100), не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит условиям действующего договора, заключенного между сторонами, где сумма ежемесячного платежа определена сторонами в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются подлежащими удовлетворению, вместе с тем, расчет является не верным.

Проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию за период с 16.04.2013 года до 09.12.2013 г. в сумме 844 руб. 08 коп.

16.04.2013 г. (4000-189,25 руб.)= 3810 руб. 75 коп. (задолженность за апрель)

 16.05 2013 г. (7621,50 х 8,25% :360)х30 = 52,80 руб.

16.06.2013 г. 2013 год (11 432,25 х 8,25% : 360)х30 = 78,90 руб.

16.07.2013 г. (15 243 х 8,25% : 360)х30 = 105,30 руб.

16.08.2013 г. (19053,75 х 8,25%: 360)х30 = 131,70 руб.

16.09.2013 г. (22 675,25 х 8,25% : 360)х30 = 157,80 руб.

16.10.2013 г. ( 26675,25 х 8,25% : 360)х30 = 184,20 руб.

16.11.2013 г. по 09.12.2013 г. ( 30486 х 8,25%:360) х 19 = 133,38

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 844 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., данные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности, сложности дела, а также количеству проведенных судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Жигулевские ворота»  - удовлетворить частично.

 Взыскать с Гергель <ФИО1> в пользу ДНТ «Жигулевские ворота» задолженность по договору в размере - 30 486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 844 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере - 100 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб., госпошлину в размере - 950 руб., а всего взыскать 42 380 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014 г.

Мировой  судья                     подпись                                                      А.А. Грицык

Копия верна.

Мировой судья

Секретарь