Решение от 17.07.2012 по делу № 2-599/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-599/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г. Саратов Мировой судья судебного участка №3 Волжского района г. Саратова, Леднева Е.Е., при секретаре Кузнецовой К.А., с участием представителя истца - Угрушевой В.Н., действующей на основаниидоверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика - Саратовского филиала Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Беличенко А.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА3> по <ДАТА4>,

представителя Муниципального унитарного предприятия  «Водосток» (далее по тексту МУП «Водосток») - Селиной В.М., действующей на основании доверенности от <ДАТА5> сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова А.Е. к Саратовскому филиалу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту АМО «Город Саратов»), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту МУПП «Саратовводоканал»), Муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее по тексту МУП «Водосток»), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» (далее по тексту МУП «Городские дороги плюс»), Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», о возмещенииматериального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам в обоснование которого указал, что 16 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 310221 г/н <НОМЕР> под его (истца) управлением, принадлежащем ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 часа 16 июля 2011 года на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В результате ДТП произошло повреждение правого переднего колеса, дисков и разрыв покрышек передних и задних колёс. Причиной ДТП явился проваленный люк на проезжей части дороги,  что подтверждается схемой ДТП, а также  актом выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что в проезжей части имел место провал люка, в результате уровень люка оказался выше проезжей части на 10 см. Принимая во внимание, что указанное событие, не подпадает под страховой случай, материальный вред подлежит возмещению по общим правилам, установленным ГК РФ. Актом осмотра транспортного средства установлено, что замене подлежит шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, задние и передние подвески. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта  автомобиля составляет 14116 рублей. В ходе проведения осмотра автомобиля истцу пришлось проводить шиномантаж, балансировку, установку всех четырёх колёс, а также правку двух дисков. Дополнительно на это было затрачено 2300 рублей. Указанные работы проводились на СТО в присутствии эксперта и представителя ответчика, поскольку требовалось установить, возможно ли отремонтировать повреждённые диски. Также истец указал, что у него на автомобиле имелся комплект колёс одной марки. Поскольку купить два колеса на замену повреждённых не представлялось возможным, ввиду их отсутствия, он (истец) был вынужден купить другой. Дополнительно на 2 колеса он затратил 7300 рублей, что подтверждается квитанцией  от 27.07.2011 года. Таким образом, размер материального ущерба составляет 14116+7300+2300=23716 рублей. Также истец указал, что им понесены расходы на производство экспертизы в размере 2060 рублей, на оплату государственной пошлины - 911,48 рублей, за нотариальные услуги - 730 рублей, за оказание юридической помощи - 8000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учётом требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», истец просил взыскать с ответчиков в его пользу указанную в исковом заявлении сумму материального ущерба и судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. В судебное заседание истец Винокуров А.Е. не явился о времени и месте рассмотрениядела извещён надлежаще, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях, истец уточнил, что провал люка на проезжей части имел место  на ул. <АДРЕС>, в районе автомойки «У Палыча»,  недалеко от пересечения улицы <АДРЕС> с ул. <АДРЕС>. Он (Винокуров) двигался со стороны ул. <АДРЕС> в сторону центра города (Мурманского проезда). В связи с тем, что расположенный на дороге люк частично провалился, он находился под углом к проезжей части, в связи с чем, он (Винокров) совершив наезд на данный люк, порвал покрышки и погнул диски на переднем и заднем правых колёсах. Он остановился и вызвал сотрудников полиции, чтобы зафиксировать повреждения. Пока он ожидал прибытия  инспекторов ДПС, в указанном месте ещё несколько машин повредили шины, задев о выступающий люк.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать указанную в исковом заявлении сумму ущерба и судебные расходы в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Саратовского филиала Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в представленном ранее отзыве на исковое заявление, в котором, в частности, указано, что ОАО «Волжская ТГК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку люк, указанный в схеме ДТП, между ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не является собственностью ОАО «Волжская ТГК» и ни на каком ином праве не находится в ОАО «Волжская ТГК». По адресу по ул. <АДРЕС> у ОАО «Волжская ТГК» на праве собственности находится сооружение - надземная воздушная  тепломагистраль №2 на опорах протяжённостью 5065 м. от Н.С. №1 от ул. Им. <АДРЕС> А.П. до Н.С. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, что подтверждается техническим паспортом от 18.11.2003г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.12.2005г. То есть, в месте ДТП теплотрассы ОАО «Волжская ТГК» не имеется. Воздушная тепломагистраль № 2, принадлежащая на праве собственности ОАО «Волжская ТГК», проходит параллельно улице <АДРЕС>  по территории городского кладбища. Кроме того, представитель ответчика указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда  истцу именно ОАО «Волжская ТГК» в результате противоправных действий (бездействия), то есть нарушения предприятием каких-либо норм права, приведшие к возникновению ущерба. Напротив, имеются доказательства того, что люк, находящийся на участке дороги согласно схемы ДТП, не является собственностью  ОАО «Волжская ТГК», не принадлежит на ином вещном праве, в данном участке дороги параллельно улице <АДРЕС>  проходит воздушная тепломагистраль ОАО «Волжская ТГК» по территории городского кладбища.  Представленный истцом в материалы дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения имеет многочисленные нарушения:

-во-первых, отсутствует дата составления данного документа;

-во-вторых, не имеется расшифровок подписей свидетелей,

- в третьих не имеется указание на вид проверки (комплексная, специальная, контрольная или повседневная),

- в четвёртых, не указано время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, должность, ФИО лица, принявшего информацию,

-    в пятых, не имеется сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась количественная оценка технического состояния дороги. Представленный акт не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Экспертным заключением установлена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При проведении экспертизы не исследовались вопросы о причине возникновения технических повреждений автомобиля истца и о вине ОАО «Волжская ТГК» в причинении технических повреждений автомобилю. Также представитель ответчика полагал, что истец необоснованно завысил сумму материального ущерба, указав в иске, что при ДТП были повреждены два правых колеса автомобиля. В экспертном заключении идёт речь о стоимости двух шин по цене 3650  рублей за каждое, всего 7300 рублей и о двух дисках на общую сумму 6050 рублей итого на 13350 рублей плюс стоимость ремонта 766,50, итого на общую сумму 14116 рублей. Истец в то же время прилагает к иску квитанции о покупке 4-х шин на сумму 14600 и товарный чек <НОМЕР> от 27.07.2011 г. по установке, шиномантажу, балансировке  4-х колес и правке 2-х дисков на общую сумму 2300 рублей и включает данную сумму также в сумму ущерба. То есть истец в сумму иска включил  и стоимость восстановительного ремонта с учётом затрат на покупку шин и дисков согласно заключения эксперта и сумму фактических затрат на покупку и установку шин, что неправомерно, так как сумма ущерба удвоена. В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам  и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно представленного в материалы дела ответа, участок дороги от ул. <АДРЕС> до <АДРЕС> проезда  по ул. <АДРЕС> закреплён за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации МО «Город <АДРЕС>. <АДРЕС> раздела 3 положения об указанном Комитете, Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет обследование состояния  автомобильных дорог местного значения, организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, участвует в осуществлении мероприятий по организации дорожного движения  в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами Саратовской области на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке, организует деятельность в пределах своей компетенции по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию сетей городского наружного освещения улиц, осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Согласно п.4.1 положения Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, лицевые счета в соответствии с законодательством, выступает в суде истцом и ответчиком, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ. Финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов». Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Винокурова А.Е. в полном объёме. Представитель МУП «Водосток» Селина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса (ст.ст. 15 и 1064 ГК) основанием для возмещения вреда является состав правонарушения, включающий в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиямии доказанность размера ущерба.  Истец в доказательство своих требований ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждаются приложениями к исковому заявлению. Так, из материалов, предоставленных МУП «Водосток» к факту ДТП имеют отношение Акт выявленных недостатков в содержании дорог, экспертное заключение от 03.08.2011г., схема происшествия. В соответствии с п.17 «Методических рекомендаций» по организации деятельности подразделений  Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»  в схеме места дорожно-транспортного происшествия необходимо указывать: ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожным движением, ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зелёные насаждения, строения (при их наличии), положения транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Из указанных пунктов в имеющейся схеме ДТП не отражён ни один. В результате невозможно с достоверностью определить место нахождение люка, о котором говорит истец. Акт выявленных недостатков в содержании  дорог составлен ненадлежащим образом, поскольку не  указана дата, а год значится 2010. Считала представленный документ недопустимым доказательством по настоящему делу. Справка о ДТП датирована ноябрём, в то время как ДТП произошло  в июле, что позволяет усомниться в сведениях, отражённых  в указанной справке. Кроме того, в справке не указано место ДТП, время ДТП, не указано кем составлена. Считала данный документ недопустимым доказательством по делу. Ни справка, ни акт не устанавливают причинно-следственной связи между событием ДТП и последующим ущербом. Кроме того, на участке дороги по ул. <АДРЕС> ( от <АДРЕС> проезда до <АДРЕС> ливневой канализации, проходящей под проезжей частью дороги не имеется. Дренажной системы по ул. <АДРЕС>, находящейся на обслуживании МУП «Водосток» тоже нет.  Указанное подтверждается выпиской из Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова № 976-р по дренажной канализации по Кировскому району. Таким образом, владельцем подземных коммуникаций, проходящих по ул. <АДРЕС> (проезжая часть) МУП «Водосток» не является. Обращает на себя внимание и тот факт, что акт осмотра транспортного средства для проведения экспертизы  составлен 27.07.2011 года. Таким образом, 10-ти дневный интервал не говорит о том, что за указанный промежуток времени автомобиль истца не мог попасть ещё в одно ДТП, повлекшее повреждение колёс. По заявляемой сумме МУП «Водосток» не согласен с требованиями истца: согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Винокурова А.Е. составляет 14116, 50, в то время как истец просит взыскать  ущерб в сумме 23716 рублей. Таким образом, для возвращения автомобиля истца  в первоначальное состояние  (т.е. до момента ДТП) необходимы затраты в сумме 14116,50 рублей, в то время как <ФИО1> по своему желанию произвёл ремонт транспортного средства на сумму 23716 рублей. Считала необоснованным увеличение ущерба больше суммы, определённой экспертом. На основании  изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, причины не явки не известны. В предыдущем судебном представитель администрации МО «Город Саратов» исковые требования не признал и пояснил, что содержание колодцев входит в обязанности организаций коммунального комплекса, на балансе которых данные колодцы числятся. Администрация не является балансодержателем колодцев, канализационных люков, в связи с чем не может отвечать за их надлежащее состояние. Просил в удовлетворении требований Винокурова к администрации МО «Город Саратов» отказать в полном объёме. Представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущее судебное заседание представлен письменный отзыв, в котором представитель Комитета указал, что в соответствии с постановлением администрации г. Саратоваот 07.08.2006г. № 204 А «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций. В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьёй 12 Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожногодвижения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Также представитель Комитета сообщила, что обязанность по содержанию автодороги на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС> возложена на МУП «Городские дороги плюс» в силу муниципального контракта № 0360300203311000083-0233368-03 от 11.04.2011г. В соответствии с п.п. 2.4.2, 2.4.8 контракта Подрядчик  обязан выполнить работы, в соответствии со СНиПами, ГОСТами, Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007г. №160, Постановлением главы администрации  г. Саратова от 06.10.2008г. № 1283 и Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённым письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270- ИС и другими нормативными документами. Подрядчик обязан принимать меры по сохранности дорожной уличной сети от механических и иных повреждений, ухудшающих их эксплуатационное состояние, и в том числе вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц, принять меры по документальному фиксированию таких действий. Ссылаясь на положения контракта, представитель ответчика  указал, что ДТП произошло по вине  ненадлежащего содержания дороги, поэтому на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим его.  Также представитель ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не известны. В предыдущем судебном заседании представитель МУПП «Саратовводоканал» исковые требования не признала и указала, что на месте, указанном в схеме ДТП,  канализационных люков, а также инженерных сетей, находящихся на балансе МУПП «Саратовводоканал» не имеется. В период с 11 июля 2011 года по 20 июля 2011 года МУПП «Саратовводоканал» вскрышных работ на ул. <АДРЕС>, пересечение с ул. <АДРЕС> не проводилось. Также представитель ответчика указала о своём несогласии с размером заявленных истцом требований, пояснив, что расходы истца на балансировку, а также на покупку двух не повреждённых колёс необоснованны.

Представитель третьего лица - МУП «Городские дороги плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено заявление, в котором представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие, в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в предыдущем судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования Винокурова В.Н. он не признаёт, Комитет по финансам является ненадлежащей стороной по делу, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (у Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по отношению к Винокурову таких обязательств нет). Истцом не представлено доказательств того, что убытки ему причинены вследствие виновных противоправных действий администрации муниципального образования «Город Саратов» или комитета по финансам администрации МО «Город Саратов». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие вину администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении истцу материального ущерба. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, а также условия наступления ответственности в следствие причинения вреда, представитель третьего лица в своих возражениях указал, что Комитет по финансам не наделён полномочиями от имени МУПП «Саратовводоканал» (МУП «Городские дороги плюс» МУП «Водосток», ОАО «ВТГК», ОАО «Ростелеком», ОАО «Саратовгаз» или комитетапо дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов») распоряжаться и управлять данным имуществом (люками, дорожным полотном, бордюрным камнем), а в данном случае решать вопросы, связанные с проведением дорожно-ремонтных работ, а также исполнять обязанности по своевременному ограждению данных участков автодороги предупреждающими знаками. В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 «О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам сведениями о том, на чьём балансе находится канализационный люк не располагает. В исковом заявлении истец не приводит доказательств вины Комитета по финансам, а также причинной связи между действиями (бездействиями) комитета по финансам или незаконного бездействия Администрации муниципального образования «Город Саратов» (по мнению истца) и возникновением повреждений автомобиля, хотя именно на нём лежит бремя доказывания данных обстоятельств. Таким образом, вина комитета по финансам в причинении материального ущерба отсутствует. Согласно п.1.1 Положения о комитете по финансам, утверждённого решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007г. № 19-172, комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», организующим составление, исполнение бюджета города, осуществляющим контроль за его исполнением. Полномочий по изданию муниципальных правовых актов (постановлений, распоряжений главы администрации муниципального образования «Город Саратов») у комитета по финансам нет и не было. Также представитель отметил, что автомобиль находился под управлением Винокурова А.Е. Из материалов дела видно, что происшествие имело место в светлое время суток и «водитель» не мог не видеть, что на данном участке дороги имеется открытый люк. Таким образом, возникновению и увеличению вреда явно содействовало поведение самого Винокурова А.Е., им не было предпринято необходимых мер к предотвращению ущерба, то есть имела место грубая неосторожность с его стороны. При таких обстоятельствах, полагал необходимым применить правила п.2 ст. 1083 ГК РФ и с учётом обстоятельств дела отказать в возмещении вреда в полном объёме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано получение заявленного ущерба в том объёме (согласно экспертизы № 250/11/ИЧ) в результате происшествия, описанного в исковом заявлении. Вопрос причинно-следственной связи получения данных повреждений автомобиля на разрешение эксперта поставлен не был. Также полагалнеобоснованной представленную сумму судебных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. С учётом изложенного, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела 10 июля 2012 года с привлечением специалиста, имеющего высшее техническое образование квалификации инженер по специальности   «Водоснабжение и водоотведение» - <ФИО2> (<ФИО3> произведено выездное судебное заседание на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2011 года. В ходе осмотра колодца, (на который указала представитель истца как на колодец, причинивший повреждения транспортному средству <ФИО1>) было установлено, что данный колодец расположен на ул. <АДРЕС> на дорожном полотне на полосе движения транспортного потока по направлению от ул. <АДРЕС> до <АДРЕС> проезда в непосредственной близости от пересечения с ул. <АДРЕС>, где расположена автомойка «У Палыча», напротив места нахождения  канализационного люка, на другой стороне проезжей части расположен забор городского кладбища. Осмотр канализационного люка производился вместе с исследованием схемы расположения подземных коммуникаций, представленной по запросу суда Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов». По результатам осмотра специалист Афанасьева Е.В. пояснила, что исследуемый канализационный люк расположен на сети, указанной в схеме как «Др», что означает - дренаж. Данные сети могут находится на балансе МУП «Водосток». Также специалист пояснила, чтодля наиболее точного установления балансодержателя подземных инженерных сетей, в МУПП «Водоканал» необходимо запросить подробную выкопировку, на которой в цветном формате зафиксированы все сети, расположенные на данном участке местности.

Присутствующий при осмотре представитель  МУП «Водосток» указал, что дренажная система может также относиться и к сетям ОАО «ВТГК», служить вспомогательным дренажом к воздушной сети, расположенной неподалёку.

Выслушав участников судебного заседании, пояснения специалиста, исследовав представленные в материалы  письменные доказательства и иные документы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со  ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что 16 июля 2011 года в 22.00 часа произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю ГАЗ  3310221 р.з. М 188ВХ 64, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 15,16) были причинены технические повреждения, а именно: повреждён диск переднего правого колеса, разрыв покрышек  переднего и заднего правого колеса. Указанное ДТП имело место на ул. <АДРЕС>  в направлении от ул. <АДРЕС> к <АДРЕС> проезду г. <АДРЕС>. Также на указанном отрезке проезжей части помимо повреждения автомобиля истца, повреждения получили ещё 3 автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия (л.д.9,10)

Согласно представленного в материалы акта осмотра транспортного средства № 0703/08/11/АП от 27.07.2011 года, на автомобиле, принадлежащем <ФИО1> зафиксированы повреждения: боковой разрыв шины переднего правого колеса, который влечёт замену, деформация изгибов диска переднего правого колеса, требующая его замену, боковой разрыв шины заднего правого колеса, требующий замену, деформация в виде изгибов обода  диска заднего правого колеса, требующая замену, подвеска передняя и задняя, требуется ремонт (л.д. 11).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного  движения, составленным инспектором ДПС <ФИО4>, составившим схему места происшествия  в присутствии свидетелей, зафиксировано, что на проезжей части ул. <АДРЕС> - <АДРЕС> проезд  имеется провал люка в проезжей части одной стороны и вторая сторона на 10 см. выше уровня проезжей части (л.д. 12).

Вопреки доводов представителей ответчиков, мировой судья не находит оснований ставить под сомнение представленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку он составлен уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС, не заинтересованным в исходе дела, кроме того, данные содержащиеся в акте полностью согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу и пояснениями истца, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. Допущенные инспектором ДПС недостатки в указанном акте не могут повлиять на достоверность отражённых в нём данных.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 0703/08/11/АП от 03.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 14116 рублей 50 копеек (л.д. 13-14, 176-183). Также в обоснование размера причинённого материального ущерба истцом в материалы дела представлен товарный чек №272 остоимости работ по шиномантажу и балансировке, установке и правке дисков на 2300 рублей (л.д. 18), а также кассовый и товарный чек, подтверждающие покупку 4 шин R-15 195/65 91T ENERGY SAVER G1 на сумму 14 600 рублей (л.д. 19).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав приведённые выше доказательства в совокупности с указанными положениями закона, мировой судья приходит к выводу, что за основу определения размера причинённого имуществу истца ущерба должно быть взято представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», а доводы истца о необходимости включения в сумму ущерба дополнительных расходов в виде шиномантажа, балансировки, установке и правке дисков  в сумме 2300 рублей, а также стоимости комплекта из четырёх колёс, приобретённых им, являются необоснованными. Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что  в сумму восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и повреждённого в результате ДТП помимо стоимости 2 повреждённых шин и 2 литых дисков, включена также стоимость работ по сборке и замене данных колёс, их регулировка (динамическая балансировка) и другие необходимые работы (л.д. 176-177). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных работ по правке дисков (которые согласно заключения эксперта подлежат замене), либо дополнительному шиномантажу и балансировке истцом суду не представлено. Также суд находит необоснованными требования истца о  включении в размер ущерба стоимости двух неповреждённых колёс, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ДТП были повреждены 2 правых колеса автомобиля истца (переднее и заднее). Необходимость замены в результате ДТП всех четырёх колёс истцом ничем не подтверждена.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинён ущерб на сумму 14116 рублей 50 копеек.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного  движения, зафиксировано, что на проезжей части ул. <АДРЕС> - <АДРЕС> проезд  имеется провал люка в проезжей части одной стороны и вторая сторона на 10 см. выше уровня проезжей части (л.д. 12).

  Исходя из требований ст.ст. 2,3 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами  обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 упомянутого закона  ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения.

Исходя из п.13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды  и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения  на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

 В п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги  и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части  не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами  дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно представленного ответа комитета по управлению имуществом Администрации МО «Город Саратов» участок автомобильной дороги на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>  закреплён за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Схемами расположения участков указанных автомобильных дорог, а также расположением и привязкой колодцев к соответствующим инженерным коммуникациям на указанной проезжей части  комитет по управлению имуществом г. <АДРЕС> не располагает (л.д. 52).

Согласно представленного Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» ответа, указанный Комитет также не располагает информацией о собственнике, либо балансодержателе канализационных люков по адресу - пересечение ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> (л.д. 60).

МУПП «Саратовводоканал» в ответ на запрос суда сообщило, что канализационных люков, находящихся на балансе МУПП «Саратовводоканал» на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> не имеется. В период с 11.07. 2011 года по 20.07.2011 года МУПП «Саратовводоканал» вскрышных работ по указанному адресу не проводило (л.д. 61).

К указанному ответу приложена схема расположения подземных коммуникаций на ул. <АДРЕС>, из которой усматривается, что в месте ДТП на ул. <АДРЕС> проходит «ливневая канализация» (л.д. 62).

Также в материалы дела представлен ответ генерального директора МУПП «Саратовводоканал», в котором сообщается что «согласно имеющейся в гражданском деле схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, колодец, расположенный на расстоянии 57,7 м. от <АДРЕС> проезда в сторону ул. <АДРЕС>, на балансе МУПП «Саратовводоканал» не числится. Данный колодец находится на ливневой канализации, которая МУПП «Саратовводоканал» не принадлежит» (л.д. 78).

Кроме того, судом исследованы представленные представителем ОАО «ВТГК» свидетельство о государственной регистрации прав, свидетельствующее о принадлежности указанному обществу на праве собственности сооружения- «тепломагистраль №2 протяжённостью 5065 м.», которая расположена по адресу: г. <АДРЕС>, от н.с. <НОМЕР> по ул. Им. <АДРЕС> А.П. до н.с. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> , Б/Н (л.д. 32).

При исследовании представленного технического паспорта на указанную тепломагистраль №2, а именно сопоставление указанных в схеме номеров участков объекта, приведённых в таблице (л.д. 35), со схемами на л.д. 39-41, свидетельствует, что в месте повреждения автомобиля истца, номер участка от D до Е протяжённостью 735 м (л.д. 41), расположена принадлежащая ОАО «ВТГК» тепломагистраль имеющая воздушную прокладку на опорах, 1992 года постройки (л.д. 34). Подземных коммуникаций, принадлежащих ОАО «ВТГК» в указанном месте, не имеется. Согласно представленного в материалы дела ответа Комитета по управлению имуществом Администрации МО «Город Саратов», в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.01.2010 года № 49-р «О включении автомобильных дорог,закреплённых за комитетом дорожного хозяйства муниципального образования  «Город Саратов» за комитетом дорожного хозяйства муниципального образования  «город Саратов», в Сводный реестр муниципальной казны» (с изменениями от 27.01.2012 года № 77-р) автомобильная дорога по ул. <АДРЕС>  (от ул. Им. <ФИО5> до ул. Им. <АДРЕС> А.П.) включена в сводный реестр объектов муниципальной казны и закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 107).

В материалы дела представлен ответ, данный МУП «Городские дороги плюс», в котором сообщается, что ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия  в местах нахождения колодцев  (канализационных люков) на участке проезжей части ул. <АДРЕС>  от <АДРЕС> проезда в сторону ул. <АДРЕС>  до пересечения с улицей <АДРЕС> ( автомойка «У Палыча») в период с 16.07.2011 г. по сегодняшний день не производились.

В ходе судебного заседании исследована представленная по запросу суда представителем МУПП «Саратовводоканал» схема прохождения подземных коммуникаций на участке местности по ул. <АДРЕС> - пересечение с ул. <АДРЕС>. Указанная схема наглядно свидетельствует, что в указанном месте под проезжей частью имеется инженерная сеть, выделенная розовым цветом с обозначением «Кл», что означает - «канализация ливнёвая». Других подземных инженерных сетей в указанном месте не имеется.

Судом исследовано представленное представителем МУП «Водосток» Распоряжение комитета по управлению имуществом Города Саратова от 21.08.2009 года № 976- р «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Водосток» недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения».

Согласно Приложению к указанному распоряжению -Перечню недвижимого имущества (систем водоотведения с восьми водосборных бассейнов г. Саратова), закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток», помимо прочего за указанной организацией закреплена ливневая канализация городских дорог и магистралей, расположенная по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до железной дороги, по ул. <АДРЕС> от <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>, по <АДРЕС> проезду от ул. <АДРЕС>  до ул. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> от ОКБ НИИСК Юго-Восток до коллектора <АДРЕС>

Сопоставление приведённых данных с представленной схемой расположения подземных инженерных коммуникаций, а также с пояснениями специалиста, данными в ходе выездного судебного заседания, другими приведёнными выше доказательствами приводят суд к убеждению, что канализационный люк, причинивший повреждения автомобилю истца находится на инженерной сети - ливневой канализации, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП «Водосток».

В обязанности МУП «Городские дороги плюс» не входит устранение просадок и разрушений проезжей части  дороги в местах прохождения аварийных подземных коммуникаций, содержание колодцев, люков в исправном состоянии, а также ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, связанного с неудовлетворительным состоянием  коммуникаций.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к Саратовскому филиалу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» надлежит отказать. В соответствии с приложением №1 к постановлению администрацииг. Саратова от 07.08.2006г. № 204А «Порядок выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» (в редакции постановления администрации МО «Город Саратов» от 27.05.2011г. № 1076) пункт 2, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов. Обеспечивать (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций. Осуществлять контроль за наличием и исправным состояниемлюков на колодцах и производить их замену в течение  2 суток. В течение суток  обеспечить ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и пр.)

Согласно представленного в материалы дела Устава Муниципальногоунитарного предприятия «Водосток» указанное предприятие является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником.  Имущество предприятия принадлежит на праве собственности МО «Город Саратов» и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.2.3 Устава помимо прочего предприятие МУП «Водоканал» осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт, а также строительство ливневых канализаций, коллекторов, дренажей.

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что МУП «Водосток», являясь владельцем коммуникации (ливневой канализации), проходящей по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до <АДРЕС> проезда ненадлежащее исполняло свои обязанности по содержанию канализационного люка, расположенного на указанной сети, не производило своевременный осмотр люков и колодцев, что послужило причиной частичной просадки люка вглубь покрытия проезжей части одной стороной и выступ другой его стороной на 10 см. выше поверхности асфальтового покрытия проезжей части, вследствие чего наехав на выступающую часть люка колёсами, автомобиль истца получил механические повреждения. С учётом изложенного, ответственность за возмещение ущерба, причинённого имуществу истца, в указанном в экспертном заключении размере должна быть возложена на МУП «Водосток».

  В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления  государственную пошлину в размере 911 рублей 48 копеек, что подтверждается чеками-ордерами  (л.д. 2-3), однако согласно под. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика МУП «Водосток» на удовлетворённую часть исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 564 рубля 66 копеек.

Суд также считает законным и обоснованным требование истца о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 2060 рублей (л.д. 17), поскольку в основание размера причинённого ущерба судом положены данные указанного экспертного заключения.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена лишь ксерокопия указанной доверенности, а не её оригинал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно  из представленной в материалы дела квитанции по соглашению серии ЛХ № 001485 от 25.11.2011 года (л.д. 127), за юридические услуги истцом было уплачено 8 000 рублей. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца,  суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика МУП «Водосток» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14116 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2060 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 741 ░░░░░ 16 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.░░░░░░░  ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░