Решение по делу № 2-68/2013 от 21.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/13 по иску Казачковой<ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                <ДАТА2> Казачкова Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА3> в 18.45 час. в <АДРЕС> на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-21083, гос. рег. знак <НОМЕР>, допустила наезд на автомобиль истца <АДРЕС>. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения ТС истца получило механические повреждения левой передней фары, левого переднего крыла, переднего бампера. Автогражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис <НОМЕР>. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов, ответчик признал случай страховым и <ДАТА5> перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 22986 рублей 35 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию «ЦНЭАТ», согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 59645 рублей 20 копеек. Считает, что размер страховой выплаты необоснованно занижен ответчиком, поэтому просит взыскать с ОАО «СГ МСК» с учетом уточнений недоплаченное страховое возмещение в размере 36658 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 3500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 269 рублей 10 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей и штраф в размере 20213 рублей 97 копеек.

                Определением от <ДАТА7> исковое заявление Казачковой Н.П. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

                <ДАТА8> недостатки истцом были устранены, <ДАТА6> исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании истец Казачкова Н.П. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, пояснила, что в суд с иском она обратилась <ДАТА2>, претензию о защите своих прав как потребителя страховых услуг в ОАО «СГ МСК» подала <ДАТА9>, предоставив в распоряжение ответчика заключение «ЦНЭАТ» <НОМЕР> от <ДАТА6>, времени на удовлетворение своих требований страховщику не предоставляла, поскольку полагала, что ответчик имел возможность произвести дополнительную страховую выплату до вынесения судом решения по её иску. Просила заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

                Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 ТР <НОМЕР>, истцу Казачковой Н.П. принадлежит на праве собственности <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, <НОМЕР>д. 8).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 20-29, усматривается, что <ДАТА3> в 18.45 час. в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-21083, гос. рег. знак <НОМЕР>, допустила наезд на автомобиль истца <АДРЕС>. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Столкновение произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения левой передней фары, левого переднего крыла, переднего бампера. Ответственность водителя <ФИО2> при управлении <АДРЕС> гос. рег. знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис <НОМЕР>.

После дорожно-транспортного происшествия <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 11). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «ТК «Технология управления», где был составлен акт осмотра без номера от <ДАТА4> (л.д.33), признал случай страховым, и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 22986 рублей 35 копеек. В обоснование произведенной выплаты ответчик передал истцу заключение о стоимости ремонта ТС ООО «Фаворит» от <ДАТА10> (л.д. 34).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в Учреждении «ЦНЭАТ». Согласно экспертного заключения Учреждения «ЦНЭАТ» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 59645 рублей 20 копеек (л.д. 39-52).

<ДАТА9> истец направил страховщику претензию, в которой ссылаясь на экспертное заключение Учреждения «ЦНЭАТ» <НОМЕР> от <ДАТА6>, просил произвести страховую выплату в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик в суд не представил.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная Учреждением «ЦНЭАТ», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению Учреждения «ЦНЭАТ», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим возмещение ущерба в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, относящиеся к ДТП <ДАТА3>, с применением среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали в <АДРЕС> области, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

 Имеющаяся в деле калькуляция ответчика не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, не содержит сведений о квалификации лица, производившего оценку, анализа рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона, в калькуляции отсутствует обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы, а также сведения об источниках стоимости заменяемых деталей, не указана нормативная и методологическая база, на основании которой производился расчет. Кроме того, суд лишен возможности проверить представленный расчет, поскольку имеется ссылка на необходимость проверки в случае заказа каталожных номеров деталей у производителя (л.д. 34).

В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение Учреждения «ЦНЭАТ» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (59645 рублей 20 копеек) и выплаченной частью (22986 рублей 35 копеек), т.е. в размере 36658 рублей 85 копеек.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг Учреждения «ЦНЭАТ» в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11> и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА11> на сумму 3500 рублей (л.д. 9), а также расходы на отправление телеграммы в размере 269 рублей 10 копеек (л.д. 36), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и взыскания недоплаченного страхового возмещения в судебном порядке.

                В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, если страховщик произвел выплату в меньшем размере, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства, который подлежит разрешению на основании норм гражданского права и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении. По настоящему делу страховщик принял решение о признании случая страховым и произвел в соответствующем размере страховую выплату.

                Материалами дела подтверждено, что с претензией в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику <ДАТА9>, т.е. после принятия данного иска к производству судом (<ДАТА6>), следовательно, истцом не соблюден установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что лишило ответчика возможности разрешить указанный спор в досудебном порядке, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

                По этой же причине необоснованным судья также признает требование истца о компенсации морального вреда, основанного на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору имущественного страхования гражданской ответственности.    

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 1412 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Казачковой<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Казачковой<ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере 36658 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 3500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 269 рублей 10 копеек, а всего взыскать 40427 рублей 95 копеек.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1412 рублей 84 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2013 года. Мировой судья (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна:Мировой судья