Решение по делу № 2-134/2013 от 06.03.2013

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» марта 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области мировой судья судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/13 поиску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истица указала, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 98 б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Королла, г/н <НОМЕР>, под ее (истицы) управлением, и а/м ВАЗ 21130, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившей ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и  выплатил ей (истице) страховое возмещение в размере 26 810,10руб. Истица не согласилась с выплаченной суммой и обратилась в «Визави-Оценка». Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ООО «Визави-Оценка», сумма восстановительного ремонта с учетом  износа Тайота Королла, г/н <НОМЕР> составила 60925,72 руб. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> подготовленного ООО «Визави-Оценка», величина утраты товарной стоимости а/м составила 8 832,65 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика  сумму разницы восстановительного ремонта в размере 34 115,62 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 832,65 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 100 руб.,  

В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Дополнительно просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, в котором  просил  в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена в полном  объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании истице на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Тайота Королла, г/н <НОМЕР>, 2008 года выпуска, что подтверждается  паспортом транспортного средства серии 77 УК 040917.

<ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 98 б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Королла, г/н <НОМЕР>, под управлением Степановой <ФИО> и а/м ВАЗ 21130, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившей ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность <ФИО2> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Тайота Королла, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате столкновения автомобиль Тайота Королла, г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Истица предоставила в ОСАО «Ингосстрах» полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

 ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Степановой Ю.Н. страховое возмещение в размере  26 810,10 руб.

С указанной суммой Степанова Ю.Н. не согласилась и обратилась в ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ООО «Визави-Оценка», средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Тайота Королла, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая составила 60925,72 руб.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> подготовленному ООО «Визави-Оценка», величина утраты товарной стоимости а/м составила 8 832,65 руб.

Оснований не доверять указанным отчетам мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу  Степановой Ю.Н. недоплаченной части страхового возмещения в размере   42 247 руб. 65 коп.

За составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом уплачено 6 100 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» до обращения  Степановой Ю.Н. в суд с исковым заявлением было известно о ее претензиях, и заявленной им сумме ущерба, поскольку после обращения в экспертное учреждение и проведения соответствующей экспертизы, истица передала страховщику необходимые документы, включая отчеты об оценке, однако, требования истца в заявленном им размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 474,13 руб.  (50% от суммы, в добровольной выплате которой было ответчиком отказано).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 835,72 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования   Степановой <ФИО4> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Степановой <ФИО4> недоплаченную сумму страхового возмещения размере 34 115,62 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 832,65 руб.,  расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере   6100 руб.

 Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Степановой <ФИО4>  штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 474,13 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 835,72 руб.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

И.о.мирового судьи .А.Анищенко<ФИО5>