Решение по делу № 2-627/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 г.                                                        г о.Самара

Мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района <ФИО1> Г.В.

При секретаре <ФИО2>

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ОАО «Самарагаз» о взыскании переплаты за газ

УСТАНОВИЛ:

Гр.<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «Самарагаз» с требованием о возврате переплаты за газ в сумме 6400 руб.60 коп., 125 руб- проценты за пользование чужими денежными средствами, расход на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и 400 руб оплату госпошлины, указав в заявлении , что она с авгус а 2014г. не является собственницей кв.133 д.251 по ул.Ново-Вокзальная г.Самара. Однако ею было переплачено за газ 6400 руб., в связи с чем она обратилась к ответчику о возвращении ей этих денежных средств. Ею было предъявлено свидетельство о праве собственности , справка о переплате. Однако ей было отказано в о возврате денежной суммы , так как ею не была представлена квитанция об оплате суммы. Однако квитанция была утеряна и ей деньги не вернули. Ею была направлена претензия ответчику, но в добровольном порядке сумма не была возвращена и ответчик на претензию не ответил. В связи с этим она просит взыскать  проценты за пользование денежным средствами в размере 125 руб. Также просит взыскать 15000 руб. за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности <ФИО4> поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что <ФИО3> переплатила за газ ответчику ОАО «Самарагаз» в размере 6400 руб 60 руб.. и просила вернуть ей эти деньги. Для этого она обратилась 03. апреля 2015г.   с досудебной претензией к начальнику ОАО «Самарагаз» с просьбой о перечислении ей 6400 руб.60 коп. для урегулирования во внесудебном порядке. Данная претензия была направлена по <ФИО5>.Однако ответа и возврата денег не было. В связи с этим она обратилась в суд. Сначала судебное заседание было назначено  на судебном участке <НОМЕР> Советского судебного района потом было передано по подсудности на судебный участок №27 Ленинского судебного района <АДРЕС> ,однако денежная сумма не выплачена до сих пор. Ни ей, ни другому представителю <ФИО6>        не говорил ранее представитель ответчика, что нужно писать заявление в ОАО «Самарагаз», расположенное по ул.Л.Толстого 18а о выдаче переплаты, поэтому просит удовлетворить требования.

Представитель ОАО «Самарагаз» по доверенности <ФИО7> явился в судебное заседание ,где исковые требования не признал и пояснили, что фактически он согласен с тем, что сумма по переплате газа у <ФИО3> имеется, .однако истцом не соблюден внесудебный порядок разрешения спора. Истица <ФИО3> или ее представитель должны были обратиться с письменным заявлением в головной офис ОАО «Самарагаз» по <АДРЕС> и ей бы выплатили всю сумму. Никакой досудебной претензии они не получали, им документы с подразделения по <АДРЕС> не пересылали. Когда было судебное заседание 1 3 мая 2015г на судебном участке №52, он сообщал представителю истицы <ФИО11>, чтобы обратилась с заявлением к ним и деньги выплатят. Однако никто не обратился. Сам ни он ,ни его руководство не имеет право без заявления перечислить деньги на счет <ФИО3> Заявление о выплате

суммы поступило только ЗОиюня 2015г и ответчице был по почте 10 июля 2015г направлен ответ, что она может получить переплату в бухгалтерии ОАО «Самарагаз». Полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать и в том числе об оплате услуг представителя , так как они могли сразу обратиться с письменным заявлением и не было бы предмета спора, однако представители истицы не сделали ,чтобы по его мнению получить больше оплаты за представление представительских услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Факт переплаты  оплаты за газ истицей <ФИО3> в размере 6400,60 руб. ответчиком не оспаривается. Истицей 03.04.2015г. была направлена досудебная претензия о возврате вышеуказанной суммы начальнику ОАО «Самарагаз», что подтверждается приложенным почтовым идентификатором. После того как деньги ей   не были возвращены, она обратилась в суд.

Как усматривается из материалов дела   исковое заявление о взыскании 6400 ,60 руб. было направлено судом 20 апреля 2015г. ответчику для дачи   до 05.05.2015г. предоставить отзыв по данному исковому заявлению.

Однако ответчик зная о  имевшемся в деле исковом заявлении с апреля 2015г отзыв не предоставил, денежные средства до вынесения решения -13 июля 2015г. не выплатил. Довод представителя ответчика о том, что не было письменного заявления истицы, поэтому не выплатили 6400,60 руб.в добровольном порядке и он не признает иск, не может влиять на вынесение судебного решения, так как фактически  представитель ответчика иск признал.

Мировой судья полагает, что при таких обстоятельствах необходимо взыскать с ОАО «Самарагаз» в пользу <ФИО3> 6400,60 руб.

Представитель истца просит взыскать с ОАО «Самарагаз» -проценты в сумме125 руб. Мировой судья полагает, что расчет произведен истцом за период 02.022015г. по 14.04.2015г необосновано. Расчет должен быть произведен за период после получения досудебной претензии направленной ответчику 03.04.2015г.

Представитель истца заявила ходатайство о взыскании у слуг представителя в сумме 15000 руб.

Как усматривается из материалов дела 13 апреля 2015г. <ФИО3> был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО « Центр юридических решений». В договоре было указано , что стоимость услуг составляет 15000 руб. Данная сумма была оплачена <ФИО3> в день вынесения решения <ДАТА10> Однако в подготовке к судебному заседанию <ДАТА11> и в судебном заседании <ДАТА10> в качестве представителя по доверенности  от <ДАТА12> участие принимала  гр.<ФИО4> Екатерина Сергеевна. Но в данной доверенности она выступает как физическое лицо, а не представитель ООО «Центр юридических решений».Никаких доказательств того , что <ФИО4> и ранее участвующая представитель по доверенности <ФИО13> имеют отношение к ООО «Центр юридических решений» в суд не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы количество и продолжительность судебных заседаний, сложность и категорию спора, полагает возможным взыскать   услуги представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,196-198 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ОАО «Самарагаз» о взыскании переплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самарагаз» в пользу <ФИО3> 6400,60 руб. Взыскать с ОАО «Самарагаз» в пользу <ФИО3> оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ОАО «Самарагаз» в пользу <ФИО3> госпошлину в размере 400 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самара в течение 1 месяца через мирового судью.

Млтивированное решение было составлено 17 июля 2015г.

Мирово й судья*-— ~~~С/<ФИО14>

..