Решение по делу № 33-5223/2017 от 10.10.2017

Судья Нуриева В.М.                                            Дело №33-5223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Коробейниковой Л.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 октября 2017 года гражданское дело по исковым требованиям Талпэ И. А., Талпэ Н. Н. к ООО «Диал-сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – директора ООО «Диал-сервис» Юрьева О.П. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Талпэ И. А., Талпэ Н. Н. к ООО «Диал-сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-сервис» в пользу Талпэ И. А., Талпэ Н. Н. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 339,84 руб., штраф в размере 105 169,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей, в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-сервис» в пользу Талпэ Н. Н. расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 68,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истцов Талпэ Н.Н., Талпэ И.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талпэ И.А., Талпэ Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Диал-сервис» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «Диал-сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Талпэ И.А., Талпэ Н.Н. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент – ООО «СтройИнвестГрупп» передал право требования к застройщику (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный трехэтажный двухсекционный жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Согласно пункту 2.3. договора участия и пункту 1.1. договора уступки объектом является однокомнатная <адрес> общей площадью 26,24 кв. м, в том числе жилой площадью 12,12 кв. м, в 1 подъезде на 2 этаже жилого дома. В соответствии с пунктом 4.1.3. договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 января 2016 года. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи передана истцам лишь 30 декабря 2016 года. Истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда. Ответчиком претензия получена 21 февраля 2017 года. Ответ на претензию ответчиком не представлен, денежные средства на оплату неустойки и компенсации морального вреда не перечислены. Просили суд взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление. Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить. Считает, что не доказано соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Указал на не извещение судом ответчика о дне и месте рассмотрения дела и невручение ему копий искового заявления с приложениями, что привело к нарушению права ответчика на участие в судебном заседании и предоставление доказательств необоснованности иска. Кроме того, указал на нарушение судом норм материального права, а именно применение при расчете суммы неустойки не соответствующей действительности ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «Диал-сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Между Талпэ И.А., Талпэ Н.Н. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент – ООО «СтройИнвестГрупп» передал права требование к застройщику.

Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный трехэтажный двухсекционный жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

В силу пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве и пункта 1.1. договора уступки прав требования объектом является однокомнатная <адрес> общей площадью 26,24 кв. м, в том числе жилой площадью 12,12 кв. м, в 1 подъезде на 2 этаже жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора участия в долевом строительстве застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 января 2016 года.

В указанный договором участия в долевом строительстве срок застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи передана истцам лишь 30 декабря 2016 года.

Истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчиком не представлен, денежные средства на оплату неустойки и компенсации морального вреда не перечислены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31 января 2016 года.

Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком.

Факт просрочки исполнения ООО «Диал-сервис»» обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

При определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры суд первой инстанции правильно установил дату начала течения этого срока – 01 февраля 2016 года, однако ошибочно посчитал датой окончания периода просрочки – 30 декабря 2016 года. Указанная дата не входит в период допущенной ответчиком просрочки, поскольку в этот день обязательство исполнено. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры составляет 333 дня (с 01 февраля 2016 года по 29 декабря 2016 года).

Также ошибочно судом первой инстанции при расчете неустойки применена ставка в размере 10% годовых.

Согласно приведенной выше части 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ неустойку следует исчислять из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По информации Банка России от 31 июля 2015 года с 3 августа 2015 года (в том числе на 31 января 2016 года – день исполнения ответчиком обязательства по договору) ключевая ставка банка России составляет 11% годовых.

Таким образом, в данном случае применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта, в размере 11% годовых.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры составит 230 681,09 руб. (944 640 руб. * 11% * 1/150 * 333 дня).

Истцы просили о взыскании суммы неустойки в размере 210 339,84 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, судом обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу части 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком до вынесения судом оспариваемого решения заявлений об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки сделано не было.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела и не направлении ему копий искового заявления с приложениями признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, согласно части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из материалов гражданского дела следует, что копии иска и документов к нему, судебные извещения направлялись ответчику ООО «Диал-сервис» почтой по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по почтовому адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, в том числе по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

Таким образом, районный суд в соответствии с требованиями процессуального закона, своевременно и в надлежащей форме уведомлял ООО «Диал-сервис» о времени и месте судебного разбирательства и направлял копии процессуальных документов.

Между тем, неполученные ООО «Диал-сервис» почтовые отправления возвращались в суд органом почтовой в связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49, 56, 57, 71, 74, 75, 77, 78), за исключением почтового уведомления, на котором имеются сведения о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения о судебном процессе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика ООО «Диал-сервис» о месте и времени рассмотрения дела, а также по вручению данному ответчику копий процессуальных документов исполнил.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что суд первой инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях районного суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.

Также не являются обоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Так, досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда направлена истцами ответчику и получена представителем ответчика Кузнецовым 21 февраля 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 36).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика – директора ООО «Диал-сервис» Юрьева О.П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: