Решение по делу № 2-616/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 15 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-616/11 по иску Киреевой<ФИО> к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Киреева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 06.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего истице автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, на дорожную яму (выбоину) на проезжей части дороги напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в результате чего были повреждены передние колеса, заднее правое колесо автомобиля, а также причинены скрытые повреждения. Ссылаясь на то, что данное ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, и в причинении ущерба виновен Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, в ведении которого находится данный район, истица просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 45 780 руб. в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА3>, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части размера суммы материального ущерба, которая снижена до 37 633 руб. 56 коп., кроме того, исковые требования дополнены требованием о взыскании расходов истицы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 руб. 40 коп. Кроме того, к участи в деле в качестве соответчиков были привлечены МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» и МП г.о. Самара «Благоустройство», в связи с чем исковые требования были также уточнены в части взыскания указанных сумм солидарно со всех соответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности от <ДАТА5> <ФИО4> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрацией г.о. Самара создано МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», основной деятельностью которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Работы по ремонту дорожного полотна, где произошло ДТП, проводись МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках договора подряда, заключенного с МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», и по которому ответственность за причиненный вред перед третьи лицами несет подрядчик.

Представитель МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по доверенности от <ДАТА6> <ФИО5> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от <ДАТА7> <ФИО6> в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По материалам дела установлено, что Киреева Е.А. является собственником автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА2> примерно в 22.00 часов <ФИО7>, управляя указанным автомобилем по доверенности, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> наехал на выбоины на проезжей части, размеры которых согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА2>, составленному инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО8>, составили: одна выбоина - 4,2 м в ширину, 3,1 м в длину, 0,1 м в глубину, вторая выбоина - 5,7 м в ширину, 4,1 м в длину, 0,2 м в глубину. В результате наезда на выбоины автомобиль истицы согласно справке получил механические повреждения обоих передних колес, заднего правого колеса, возможные скрытые повреждения.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что район, где произошло ДТП, он знает плохо, в связи с чем уточнить, по какой именно улице двигался, он не может. Также пояснил, что в результате наезда у автомобиля сразу же пробило колесо, и с места ДТП автомобиль был эвакуирован, впоследствии обнаружились другие повреждения.

Свидетель <ФИО8>, инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, в судебном заседании пояснил, что он составлял схему места ДТП, которое произошло не в дворовом проезде, а на проезжей части двухполосной дороги, при этом адрес по ул. <АДРЕС> был им указан в связи с привязкой к дому <НОМЕР>, расположенном по данной улице.

При обозрении карты и сопоставлении ее со схемой места ДТП указанные свидетели в судебном заседании указали на место, где произошло ДТП, и, как установлено судом, это проезжая часть Долотного переулка между <АДРЕС>, между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

П.п. 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, установленные инспектором ДПС размеры выбоин на указанном участке проезжей части Долотного переулка превысили допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. П. 3 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара, принятого решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006 года №294, предусматривает, что к вопросам местного значения г.о. Самара относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Установлено и сторонами не оспаривается, что указанный участок дороги по Долотному переулку относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). В соответствии с п. 9 ст. 6, ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара в силу п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара является администрация г.о. Самара.

Постановлением администрации г.о. Самара от 29.06.2010 года №742 в целях осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории г.о. Самара создано муниципальное автономное учреждение г.о. «Дорожное хозяйство г.о. Самара» (впоследствии преобразованное на основании постановления администрации г.о. Самара от 29.04.2011 года №386 путем изменения типа в муниципальное бюджетное учреждение), целями и предметом деятельности которого являются выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Самара по организации и проведению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения городского округа, по благоустройству территории городского округа.

30.03.2011 года МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по заданию учредителя - администрации г.о. Самара заключило договор подряда №35 с МП г.о. Самара «Благоустройство», по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и в срок с 01.04.2011 года по 31.10.2011 года выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2 договора подрядчик обязан выполнять собственными и привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» весь комплекс работ на объектах производства работ, в объемах, предусмотренных в задании (приложении №1 к договору), и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном договором; выполнять содержание автомобильных дорог по видам и составу работ, определяемому в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года №160.

В соответствии с п.п. 8.6, 8.7 договора подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств и пешеходов на объекте производства работ, несет ответственность, в том числе и имущественную, перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении договора.

Как видно из Перечня автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара (приложения <НОМЕР> к заданию к договору <НОМЕР> от <ДАТА14>) <АДРЕС> переулок от ул. <АДРЕС> до <АДРЕС> передан на текущее содержание МП г.о. Самара «Благоустройство».

Также установлено, что Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара согласно Положению о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденному решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 года №69, является отраслевым (функциональным) органом администрации, через который последняя осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. При этом установлено и не оспаривалось сторонами, что полномочия Департамента как муниципального заказчика по содержанию автомобильных дорог местного значения ограничены, поскольку Департамент заключает муниципальные контракты лишь в отношении тех участков автомобильных дорог, которые непосредственно указываются администрацией г.о. Самара. Какие-либо контракты по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию в отношении участка дороги по Долотному переулку от ул. <АДРЕС> до <АДРЕС> Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара не заключались.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение истице ущерба и его возмещение является именно МП г.о. Самара «Благоустройство», которым не были предприняты своевременные меры по надлежащему содержанию названной дороги и устранению выбоин, а также полагает МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» и Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Доводы представителя МП г.о. «Благоустройство» о том, что работы по ремонту названного участка дороги по Долотному переулку были выполнены предприятием качественно и приняты заказчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 7.1 договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА14> подрядчик гарантировал сохранение объектом эксплуатационного состояния, не ниже нормируемого ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в течение гарантийных сроков. Сам факт наличия выбоин с нарушением допустимых значений ГОСТ, который сторонами по делу не оспаривался, опровергает доводы о качественном выполнении работ по ремонту указанного участка дороги.

Согласно представленному истицей отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 633 руб. 56 коп.

Давая оценку указанному отчету по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный истицей отчет об оценке является достоверным, выполнен в соответствии с законом, специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, после осмотра транспортного средства, с учетом скрытых повреждений, которые были получены в ДТП.

Ссылка представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» на то, что из представленного отчета не видно, что указанные, помимо колес, повреждения были получены именно в результате ДТП <ДАТА2>, не может быть принята во внимание, поскольку из указанного отчета усматривается, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА19> и учтенные в смете <НОМЕР> повреждения относятся к скрытым, относящимся, в основном, к элементам подвески, которые не могли быть обнаружены при непосредственном осмотре автомобиля на месте ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иной оценки ущерба ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный ООО «Визави-Оценка», в основу определения размера ущерба, причиненного истице, и приходит к выводу о необходимости взыскания с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Киреевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 37 633 руб. 56 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным и удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 329 руб. и расходы по оплате оценочных услуг ООО «<ФИО9>» по определению размера ущерба в сумме 3 400 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА20>, заключенным между Киреевой Е.А. и ООО «<ФИО9>», и чеком от <ДАТА20> об оплате 3 400 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <ДАТА21>, заключенным между Киреевой Е.А. и ООО «<ФИО10>», и квитанцией от <ДАТА22> расходы истицы на оплату юридических услуг составили 15 000 руб. Вместе с тем, заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя суд находит завышенными и, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с МП г.о. Самара «Благоустройство».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Киреевой<ФИО> к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Киреевой<ФИО> возмещение материального ущерба в размере 37 633 руб. 56 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329 руб., а всего взыскать 47 362 (сорок семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года.

Мировой судья                                   /подпись/                               Е.В.Балыкина

Копия верна. Мировой судья

СОГЛАСОВАНО: