Решение по делу № 2-603/2011 от 06.09.2011

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года                                                                                   г.о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603/2011 по иску Косолапова *** к ООО «СГ «Компаньон», Ваганяну ***, третьему лицу Корсикову *** о взыскании страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:

Косолапов В.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 2 декабря 2008 года, примерно в 07.20 час. утра на пересечении улиц ***, гр-н Корсиков ***, управляя а/м ***, р/з ***, допустил столкновение с автомобилем  истца *** После ДТП Корсиков А.А., в нарушении действующих ПДД РФ, с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП *** На момент ДТП автомашина Косолапова В.С. находилась в эксплуатации 2 года 8 месяцев и, следовательно до происшествия, была в состоянии нового автомобиля. Согласно заключению автоэксперта ***, стоимость ремонта *** автомобиля составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** коп. В результате противоправных действий ***1, владельцу автомобиля, был причинен значительный имущественный вред. По факту ДТП *** было проведено административное расследование, которое подтвердило факт нарушения Корсиковым А.А. ПДД РФ, приведшее к совершению последним ДТП. Автомашина ***, р/з ***, застрахована в ООО Страховая Группа «Компаньон», страховой полис ВВВ ***, срок страхования с ***4 г. Просит взыскать с Корсикова *** в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля -*** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка *** области от 27.07.2011г. в качестве ответчиков были привлечены Ваганян Д.Р. и ООО «СГ «Компаньон». Корсиков А.А. был исключен из числа ответчиков и привлечен для участия в деле в качестве третьего лица.

Также впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в  свою пользу  стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., стоимость проведения экспертизы *** руб., стоимость проведения оценки по УТС - *** руб., стоимость мед. освидетельствования - *** руб., почтовые расходы - *** руб., стоимость ксерокопирования документов - *** руб., моральный вред  - *** руб., стоимость уплаченной госпошлины - *** руб.

В судебном заседании истец Косолапов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом их уточнения, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» по доверенности ***2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что страховая компания считает, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП - Корсиков А.А.

Ответчик Ваганян Д.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Корсиков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителя ООО СГ «Компаньон», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ***7 на пересечении ул. *** и ул. *** г. Самара произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, принадлежащего на праве собственности Ваганян Д.Р., а/***, р/з ***, под управлением водителя ***3, а/м ***, р/з ***, под управлением водителя Косолапова В.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13).

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Корсиков А.А., управлявший а/м ***, р/з ***, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2009 г. ОГИБДД ОВД по *** району г. Самара.  Гражданская ответственность владельца, связанная с управлением а/м ***, р/з ***, застрахована в ООО СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом ВВВ *** от ***9             (л.д. 42).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ООО СГ «Компаньон» было отказано ***4 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных из компетентных органов документов не следует, что автомобилем ***, р/з ***, управляло лицо, владеющее ТС на законном основании (л.д. 47, 48).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца, связанная с управлением  а/м ***, р/з ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Водитель, управлявший а/м ***, р/з ***, был виновником ДТП. Следовательно, обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта лежит на страховой компании.

Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 02.12.2008г.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно Отчета *** об определении стоимости ремонта автотранспортного средства от 12.12.2008г., стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з ***, с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 17-27).

Данный отчет мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г., ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Доводы представителя ООО «СГ «Компаньон» о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП Корсикова А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного страховщику. Кроме того, ООО «СГ «Компаньон» не лишены в силу Закона на предъявление регрессного требования.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающейиз состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ***  руб., что подтверждается отчетом ***, произведенного ***» (л.д.16).

Таким образом,  с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере *** руб.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «СГ «Компаньон» также подлежит взысканию стоимость составления оценки по восстановительному ремонту в размере *** руб., стоимость оценки по УТС - *** руб.

В силу п.19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

   Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что  водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения  и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии утверждены Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "Омедицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Таким образом, требование о взыскании стоимости проведения медицинского освидетельствования удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для прохождения медицинского освидетельствования могли послужить и другие основания, а не  только произошедшее ДТП. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.2а, 2б),  расходы на ксерокопирование -  *** руб., а также почтовые расходы - *** руб.

Мировой судья приходит к выводу о том, что требование Косолапова В.С. о возмещении ему морального ущерба за задержку выплаты, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 9 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования компенсации морального вреда в случае нарушения только имущественных прав гражданина в результате ДТП (повреждение ТС, иного имущества) удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Косолапова ***  к ООО «СГ «Компаньон», Ваганяну ***, третьему лицу Корсикову *** о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Косолапова ***  страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту ТС *** руб., расходы по проведению оценки по УТС - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы за ксерокопирование - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011 года.

Мировой судья                                                                     Е.И. Дудова