Решение по делу № 2-251/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации06 мая 2013 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/13 по иску Амирова<ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Амиров А.Ш. обратился в мировой суд судебного участка № 26 Самарской области с искомк  ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в 01 час. 30 мин. на 66 км автодороги <АДРЕС> - Бугуруслан <ФИО2>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца при использовании а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> застрахован ответчиком. Согласно ст. 14.1. ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушении положений действующего законодательства, ответчиком осмотр принадлежащего истцу имущества не организован. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, ООО «<АДРЕС> стоимость восстановительного ремонта т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> с учетом износа, подлежащих замене деталей составляет 28470 руб. 35 коп., расходы по оценке составили 2500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 28 470 руб., расходы по оценке ущерба - 2500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.,  расходы за составление доверенности - 700 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО3> - требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО4> - возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец обратился в страховую компанию устно, подал подготовленное заявление о возмещении ущерба, бланк страховой компании на возмещении ущерба не заполнял, также не был представлен документ, подтверждающий не виновность истца в ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2000 года выпуска,  государственный номер <НОМЕР>.

Согласно  административному материалу, <ДАТА8> на автодороге <АДРЕС> -Бугуруслан 66 км произошло  ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, вследствие нарушения водителем п. 9.10 ПДД, что подтверждается собранным административным материалом.

Гражданская ответственность виновного водителя <ФИО6> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА5> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя <ФИО5> застрахована по ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» полис ВВВ <НОМЕР>.

            Истец на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. (л.д.10)

Судом установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, также истцу не направлен мотивированный отказ в возмещении ущерба. Страхования компания также не организовала осмотр автомобиля.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Амиров А.Ш.  обратился  в ООО «<АДРЕС>, для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался надлежащим образом. (л.д.11)

Согласно представленному отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного ООО «<АДРЕС>, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых деталей составила  - 28470,35 руб.

 Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В судебном заседании также допрошен специалист ООО «<АДРЕС> <ФИО7>, который пояснил, что при проведении исследования по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, программный продукт «Audatex» не использовался, поскольку он разработан для автомобилей иностранного производства. Специалистом использовались методические рекомендации, изложенные в Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2106 и 2107. Специалистом также производился осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра автомобиля. При составлении экспертного заключения проводилось исследование среднерыночных цен по стоимости материалов, а также ремонта, что отражено в заключении. Транспортное средство не могло эксплуатироваться, поскольку имелись сквозные дыры  и отсутствовали зеркала.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суд не имеется, поскольку предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, о чем отобрана подписка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 28 470,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере - 700 руб.

 В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере - 5000 руб.

          Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 2000 руб.

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которыене были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 Из материалов дела видно, что <ДАТА15> истец обратился с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обоснование своих требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.                                                                                                                                              

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (28470,35+2000):2) = 15 235,18 руб.             

  На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере 1054,11 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирова<ФИО1>  - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Амирова<ФИО>  страховое возмещение в размере - 28 470 руб. 35 коп., расходы  по оплате независимой оценке по определению стоимости восстановительного ремонта - 2500 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб.,  расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать: 38670 руб. 35 коп.

  Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Амирова<ФИО>  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 15235 руб. 18 коп.

  Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1054 руб. 11 коп.

      Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.05.2013 г. Мировой судья А.А.<ФИО9>