Решение по делу № 2-2382/2012 от 23.03.2012

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомашиной «Мазда», государственный номерной знак <данные изъяты> и автомашиной «ВАЗ-21093», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Автомашина «Мазда» была застрахована у истца, который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ремонт автомашины «Мазда» превысил 70 % и составил <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомашины «Мазда» составила <данные изъяты> руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомашины «ВАЗ-21093» Гражданская ответственность ответчика была застраховано по ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>», которая выплатила истцу <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, выплаченные по результату дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 просила суд рассмотреть дело без ее участия.

ФИО1 исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомашиной «Мазда», государственный номерной знак <данные изъяты> и автомашиной «ВАЗ-21093», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Автомашина «Мазда» была застрахована у истца, который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ремонт автомашины «Мазда» превысил 70 % и составил <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомашины «Мазда» составила <данные изъяты> руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомашины «ВАЗ-21093» Гражданская ответственность ответчика была застраховано по ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>», которая выплатила истцу <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, непокрытая часть убытков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, как следует из справки о доходах физических лиц, ответчик получает ежемесячно в среднем <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, факт выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем, требование истца с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, суд находит подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» уплаченную при подачи иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин