Решение по делу № 5-203/2012 от 24.08.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-203/12 24 августа 2012 года г.Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А. (г.Самара, ул.Спортивная, 17), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <АДРЕС>, работающей адвокатом  по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Татаринцевой Т.И. ведущим специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области был составлен протокол об административном правонарушении 04-14/316 от <ДАТА3>, согласно которого Татаринцева Т.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, выразившееся  в том, что <ДАТА4> в 12-00 часов напряженность магнитного поля промышленной частоты 50 Гц  от линии электропередачи по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> на балансе гражданки <ФИО2>, в соответствии с экспертным заключением Отдела в <АДРЕС> ФБУЗ «Центр гигиены  эпидемиологии в <АДРЕС> области» <НОМЕР> от <ДАТА4> не соответствует гигиеническим нормам.

В ходе судебных заседаний Татаринцева Т.И., вину в совершении административного правонарушения не признала, с протоколом, составленным  в отношении нее, не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении.

Допрошенное в судебном заседании  должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении  <ФИО3> показал, что  он является ведущим специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области.  В адрес их службы поступила жалоба <ОБЕЗЛИЧИНО> о превышениях напряженности электромагнитного поля  в его квартире, источником  превышения, по мнению Кулагина, является проходящие по фасаду дома <НОМЕР> по ул.  <АДРЕС> в г. <АДРЕС> электрические кабели. В связи с чем, им (<ФИО4>) был направлен запрос в ЗАО «Самарские электрические сети» с целью определения собственников данных кабелей. ЗАО «СГЭС» был предоставлен акт балансовой принадлежности кабелей. Было определено, что кабели принадлежат пяти собственниками, в частности один из них принадлежит Татаринцевой Т.И. Кроме того, были проведены лабораторные измерения, которые подтвердили доводы Кулагина и действительно были зафиксированы  превышения напряженности электромагнитного поля.  В связи с чем,  на всех балансодержателей этих кабелей были составлены протоколы по ст.6.3 КоАП РФ. Лабораторные измерения, а впоследствии заключения выдавались в рамках проведения проверки по заявлению Кулагина, а не в рамках возбуждении дела  об административном правонарушении. Изначально  в отношении Татаринцевой Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении направлен в <АДРЕС> районный суд с требованием о приостановлении эксплуатации кабелей, но он был оставлен без рассмотрения и был возвращен в адрес управления, решения по данному протоколу вынесено не было. <ФИО2> повторно вызывалась для составления протокола по ст.6.3 КоАП РФ и дачи объяснений. Измерения проводились только в квартире заявителя Кулагина, измерения на селитебных территориях не проводились. Балансодержатели кабелей, в том числе Татаринцева Т.И. на проведение измерений не  приглашались, поскольку данные измерения проводились в рамках рассмотрения жалобы, а не в рамках административного дела.

В судебном заседании был  допрошен в качестве специалиста <ФИО5>, который пояснил, что он является врачом-лаборантом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области». Лабораторные исследования  от <ДАТА5> на основании направления территориального отдела Роспотребнадзора. Были произведены санитарно-гигиенические исследования, составлен протокол измерений электромагнитного поля промышленной частоты 50 ГЦ по адресу: <АДРЕС> жилой комнате. Измерения проводились только в жилом помещении, поскольку территория, на которой необходимо производить исследования определена в направлении Роспотребнадзора.  В результате измерений, были выявлены определенные значения напряженности электромагнитного поля. В компетенцию врача-лаборанта входит только проведение исследований и  составления протокола измерений. Заключение составляет врач-эксперт. Результаты  измерений были занесены в протокол, в его должностные обязанности не входит оценка данных результатов.  Измерения проводились оборудованием, указанным в протоколе измерений , а именно измерителем напряженности электро-магнитного поля промышленной частоты 50 Гц А3-50, <НОМЕР>, в соответствии нормативно-технической документацией СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 ГЦ в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях, а также санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» <НОМЕР>.  При лабораторных исследованиях присутствовали лица указанные в протоколе, кроме жильца квартиры Кулагина, при исследовании находились ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора <ФИО3>, а также начальник местной службы защиты автоматики измерений ЗАО « СГЭС» <ФИО6> При измерении он (<ФИО5> руководствовался нормативно-технической документацией, указанной в протоколе измерений. Протокол измерений подписывает только специалист, который проводит измерения, поскольку остальные присутствующие люди не несут юридической ответственности за показания. Форма протокола измерений утверждена специалистами их организации, номера у данной формы не имеется, и она не утверждена единой медицинской организацией. Впоследствии, лаборант дополнил, что  согласно п.9 ГН  расчеты производились для максимальной напряженности тока, кабелей, располагающихся на фасаде дома. Данная величина была взята из акта разграничения балансовой принадлежности. Сила тока рассчитывалась по формуле Максвелла, при составлении заключения эксперт вправе учитывать и основные законы физики. При измерении все приборы, которые могли бы быть источниками напряженности магнитного поля, были отключены.

Врач по гигиене труда  ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, показал, что измерения проводились инструментальным методом. Поводом для проведения измерений послужило направление Управления Роспотребнадзора. Выехав на место, были проведены замеры. В соответствии с п.9 ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 ГЦ в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях, кроме инструментальных измерений должны проводиться расчетные методы. Расчетные методы проводились на основании измерений, указанных в протоколе измерений  и нормативных правил в нем указанных, на основании этого делается вывод, соответствует или нет, измерения установленные в конкретном помещении,  нормативам. В данном конкретном случае было установлено превышение электромагнитного поля.  Источником электромагнитного поля являются кабели, проходящие по фасаду дома. Заключение составлялось совместно врачом-лаборантом и врачом-экспертом.  Измерения проводились только в жилом помещении, а  селитебная территория, не указывалась в направлении. Измерения по п.п.5 и 6 ГН не производились, поскольку не были представлены расчетные данные. Показатели для расчета по п.9 ГН были взяты из акта балансовой принадлежности и письма ЗАО «СГЭС». Расчет напряженности  электромагнитного поля производился для каждого кабеля в отдельности. Любое превышение показателей напряженности электромагнитного поля может нанести вред здоровью.

Оценивая имеющиеся материалы дела, выслушав Татаринцеву Т.И., должностное лицо <ФИО4>, экспертов <ФИО8> и <ФИО5>,  суд приходит к следующему:

 Как установлено в судебном заседании по фасаду  <АДРЕС> по <АДРЕС>  проложены кабельно-воздушные линии электропередач в количестве 5 штук, балансодержателем одной из которой является <ФИО2>, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета между ЗАО «СГЭС» и предприятием.

  Из материалов дела усматривается, что в результате проведенных исследований уровней электромагнитных полей сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» установлены значения напряженности магнитного поля (Н) промышленной частоты 50 Гц в точках измерения, во временной период исследований в помещении жилой комнаты <АДРЕС> по <АДРЕС> от кабельно-воздушных линий электропередачи, расположенных на фасаде здания <АДРЕС> по <АДРЕС> ниже предельно допустимого уровня (ПДУ) Н_пду  =4 А/м, установленного для жилых помещений гигиеническими нормами ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 « Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 ГЦ в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях».

Однако, по расчетам напряженности магнитного поля промышленной частоты 50 Гц для максимального рабочего тока, проведенным в соответствии с п.9 Приложения 1 ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 ГЦ в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях» напряженность  магнитного поля промышленной частоты 50 ГЦ в  жилом помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> не соответствует требованиям нормами ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 « Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 ГЦ в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях» и превышает его.

Данный вывод нельзя признать правильным поскольку, превышение напряженности магнитного поля промышленной частоты, как следует из пояснений эксперта и экспертного заключения, определены расчетным методом. Тогда как пунктом 5 ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 ГЦ в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях» установлено, что расчетные методы могут использоваться при проектировании новых или реконструкции действующих объектов, являющихся источниками МП, но <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> не является строящимся или реконструированным объектом, следовательно к данному источнику магнитного поля нельзя применять расчетные методы, указанные в  п.9 ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 « Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 ГЦ в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях».  Кроме того, экспертом сделан вывод, что превышение напряженности магнитного поля промышленной частоты 50 Гц возникло от кабельно-воздушных линий электропередачи, расположенных на фасаде здания <АДРЕС> по <АДРЕС>, однако доказательств, что именно данные кабели являются источником магнитного поля, создающие превышение предельно допустимых значений напряженности в <АДРЕС> по <АДРЕС>, суду не представлено (проведение измерений на селитебной территории, где проходят данные кабели, врачом-лаборантом не проводились).

 Как усматривается из материалов дела,  протокол измерений <НОМЕР> электромагнитного поля промышленной частоты 50 Гц,  подписан только врачом-лаборантом <ФИО5> и при проведении измерений Татаринцева Т.И. не присутствовала, что также и не отрицалось должностными лицами Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО3>, а также врач-лаборант проводившим измерения, Татаринцеву Т.И. о проведении измерений не извещали. Татаринцева Т.И. также показала, что о данных измерениях не знала, т.е. измерения были произведены в одностороннем порядке.

Требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении установлены ст.28.2 КоАП РФ, выполнение которых направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. По общему правилу, изложенной в названной выше норме, указанные процессуальные мероприятия (проведение измерений в том числе) должны проводиться административными органами с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, что сделано не было, соответственно нарушает интересы лица, привлекаемого к ответственности.

 Кроме того, согласно письма ЗАО «Самарские городские электрические сети»  кабельно-воздушные линии 0,4 кВ, проходящие вблизи и непосредственно по стенам жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> для электроснабжения объектов торговли и иных объектов, проложены в соответствии с проектами, согласованными со всеми необходимыми организациями ( в том числе с жилищной организации) и подключены к   электросетям после получения их владельцами допуска и разрешения на эксплуатацию в Ростехнадзоре.

Как следует из показаний Татаринцевой Т.И., балансодержателям вышеуказанных кабелей Ростехнадзор выдавал предписание об упорядочении данных кабелей, в настоящее время кабели уложены кабельный лоток со степенью защиты IP20.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточных доказательств вины Татаринцевой Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП, полученных в соответствии с законом суду не представлено. Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производствопо делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 КоАП  РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Татаринцевой <ФИО10> по ст. 6.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №26 Самарской области. Мировой судья подпись. А.А.Грицык Копия верна.Мировой судья: