Решение по делу № 5-748/2021 от 16.07.2021

Дело № 5-748/2021 (протокол 29 АК № 573413)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«16» июля 2021 года                                                                                                       п. Плесецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области Королева В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Евич <ФИО1>, <АДРЕС> привлекавшейся к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 29 АК № 573413 от 22.06.2021, выявлено, что Евич Е.Н. в доме, расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, <АДРЕС>, без договора и безучетно использовала электроэнергию, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Евич Е.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, путем направления телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, вину признает.

Неявка Евич Е.Н. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Определением Врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Плесецкому району подполковником полиции Бобровой С.А. протокол об административном правонарушении 29 АК № 573413 от 22.06.2021 и другие материалы переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, в связи с тем, что административный материал составлен с соблюдением требований, изложенных в статье 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Евич <ФИО1> назначено к рассмотрению 16 июля 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

         Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

            Глава 7 КоАП РФ содержит перечень административных правонарушений в области охраны собственности, в связи с чем нарушение прав собственников противоправными действиями влечет причинение ущерба, обязанность по установлению характера и размера которого возлагается на соответствующих должностных лиц.

В нарушение ст. 26.1, п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом - участковым уполномоченным ОМВД России по Плесецкому району в ходе проверки характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не выяснялся, в протоколе не указывался, а также не устанавливалось потерпевшее лицо, ущерб которому был причинен правонарушением.

Неполнота материалов и недостатки протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии сведений о характере и размере ущерба, причиненного правонарушением, сведений о потерпевшем являются существенными и не могут быть устранены либо восполнены в ходе рассмотрения дела.  

         Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

            Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела, протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в ОМВД России по Плесецкому района для устранения существенных недостатков протокола и в связи с неполнотой материалов.

            В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

             Допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу являются существенными.

            Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

            На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении 29 АК № 573413 от 22 июня 2021 года, составленный участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Плесецкому району, подлежат признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Кроме того, 16 июля 2021 года в судебном заседании установлено, что действия Евич Е.Н. в протоколе об административном правонарушении 29 АК № 573413 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ как самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, должностным лицом в ходе проверки было установлено и подтверждается представленными материалами, что Евич <ФИО1> постановлением мирового судьи № 5-423/2019 от 05.06.2019 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно справке на Евич Е.Н., штраф оплачен последней 13 августа 2020 года (УИН 18880429190294084726).

В соответствии с п. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Учитывая, что штраф Евич Е.Н. оплачен 13.08.2020, то последняя в период с 13.08.2020 по 13.08.2021 считается подвергнутой данному наказанию, в связи с чем действия Евич Е.Н. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае обнаружения в протоколе об административном правонарушении неправильной квалификации совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать его на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Однако назначаемое при этом наказание не должно ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз. 2 п. 20 Постановления).

Санкция ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух лет до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом действия Евич Е.Н., в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ.

Учитывая, что в случае переквалификации судом административного правонарушения Евич Е.Н. с ч.1 на ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ последует назначение наказание, которое ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых основания для переквалификации административного правонарушения, вменяемого Евич Е.Н.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение обоснованность привлечения Евич Е.Н. к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Евич Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в виду неправильной его квалификации, признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и неполнотой представленных материалов.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, правовых оснований для привлечения Евич Е.Н. к административной ответственности у суда не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Евич <ФИО1> в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

            Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Плесецком районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы или протеста через мирового судью судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                          В.В. Королева<ФИО2>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>