Решение по делу № 2-218/2011 от 06.06.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года                                                                                         г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. при секретаре Лазаревой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-218/11 по иску Березовского<ФИО> к ООО «Кросс» о взыскании денежных средств,

Установил:

Березовский А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с иском к ООО «Кросс» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 04.12.2008 г. было вынесено решение Касноглинским районным судом г.Самары, которым договор <НОМЕР> «О переуступке доли в строительстве жилого дома» был признан недействительным на основании действующих норм гражданского законодательства, ввиду отсутствия у стороны договора (<ФИО2>) полномочий на совершение данной сделки. На основании ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна...» «независимо от признания ее таковой судом», и, следовательно, она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Оплата переуступаемой доли согласно условий договора производилась следующим образом: 06 августа 2008 г. в офисе ООО «КРОСС» им были переданы <ФИО2> денежные средства в качестве задатка по договору, в размере 100000 рублей. Оставшаяся часть оплаты в размере 1 550 000 рублей должна была быть передана Правоприобретателю - <ФИО2> не позднее 01 сентября 2008 г. Истец, как человек, не имеющий юридического образования, заплатил 7 500 рублей за надлежащее, юридически грамотное документальное оформление вышеуказанного договора в ООО «КРОСС», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2> и данное Общество гарантировали согласно условий договора, что переуступаемая доля в строительстве свободна от претензий третьих лиц, не заложена, спора о ней не имеется, под арестом и запрещением не значится. На самом же деле совершаемая нами сделка не соответствовала требованиям закона, о чем он впоследствии был проинформирован в юридической консультации, и впоследствии путем обращения в суд, данный договор был признан недействительным. На основании ст. 167, 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна...» «независимо от признания ее таковой судом», и, следовательно, она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить  другой  все полученное по сделке. С момента вынесения судебного решения   прошло больше двух лет, был выдан исполнительный лист, но реального исполнения судебного решения обеспечено не было в связи с неизвестностью нахождения должника. Также на протяжении этого времени, он неоднократно обращался в ООО «Кросс» с требованием вернуть оплаченные ранее за оформление договора 7 500 руб., представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях, и в последующем на кассационном обжаловании решения о признании договора недействительным. Согласно действующего законодательства, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. с 6 августа 2008 г. На основании ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Начиная с 12 ноября 2008 года ставка рефинансирования Банка России была в размере 12 процентов годовых. Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2081 рубль (на 10.03.2011 г.) Уже длительное время на его обращения нет никакой реакции, и сложившаяся ситуация - неправомерное завладение его денежными средствами - вынуждает его тратить время, нервы и обращаться в суд для защиты своих законных прав и интересов. Считает, что на основании статьи 15 Закона о Защите прав потребителей он имеет право на компенсацию морального вреда, в размере 6 000 рублей. Просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА9> <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика ООО «Кросс» по доверенности от <ДАТА10> <ФИО4> исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку 21.04.2011 года Арбитражным судом Самарской области в отношении ООО «Кросс» была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Третье лицо <ФИО5>, в лице представителя <ФИО2> в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

06.08.2008 года между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор <НОМЕР> о переуступке доли в строительстве жилого дома (л.д. 6-7), за составление которого истец оплатил ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 06.08.2008 года 7 500 рублей (л.д. 10).

   Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 04.12.2008 года сделка - договор <НОМЕР> о переуступке доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, от 06.08.2008 года, признана недействительной, с третьего лица в пользу истца взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 100 рублей (л.д. 8).

Истцом Березовским А.А. заявлено требование к ООО «Кросс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору <НОМЕР>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 года по делу в отношении ответчика была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

   Согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

            Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

   В силу ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Как видно из материалов дела, процедура внешнего управления введена 21.04.2011 года определением Арбитражного суда Самарской области. В соответствии со ст. 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению. Определение об утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано. Обжалование определения об утверждении внешнего управляющего не влечет за собой приостановление его исполнения. Березовский А.А. обратился в суд с рассматриваемым иском 03.05.2011года.

            В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление должно рассматриваться Арбитражным судом в соответствии с нормами АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Таким образом, истцу надлежит обращаться с требованиями о взыскании суммы в размере 7 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 рубля и компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей в Арбитражный суд Самарской области.

            В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

            При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 623 рублей 24 копеек, которая подлежит возврату в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь   ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

            Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Березовского<ФИО1> к ООО «Кросс» о взыскании денежных средств по основаниям п.1 ст.220 ГПК РФ.

Выдать Березовскому<ФИО> справку на возврат из бюджета городского округа Самара оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 623 рублей 24 копеек.

            Разъяснить истцу Березовскому<ФИО> право обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований о взыскании денежных средств в реестр требований кредиторов ООО «Кросс».

            Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары 10-дневный срок через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области.

И.о. мирового судьи                                       (подпись)                                 Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь