Решение по делу № 33а-3042/2018 от 19.03.2018

Судья Колесникова И.Е. Дело № 33а-3042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Соболевой С.Л., Знаменщикова Р.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ОАО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Шарапову С. А., ОСП Каменского и Крутихинского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений, постановлений незаконными и отмене постановлений.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Россельхозбанк» обратилось с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Шарапову С.А. о признании действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Обмолова О.В., Обмоловой Н.В. от ДД.ММ.ГГ незаконными, признании указанных постановлений незаконными и отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам с Обмолова О.В. и Обмоловой Н.В. В отношении Обмолова О.В. возбуждено ОСП Каменского и Крутихинского районов исполнительное производство ***-ИП ДД.ММ.ГГ по исполнительному листу ФС ***. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права Обмолова О.В. в размере 50% путем внесения ООО «<данные изъяты>» денежных средств на депозитный счет ОСП Каменского и Крутихинского районов. Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ОАО «Россельхозбанк». В отношении Обмоловой Н.В. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГ по исполнительному листу ВС *** ***-ИП. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права Обмоловой Н.В. в размере 50% путем внесения дебитором ООО «<данные изъяты>» денежных средств на депозитный счет ОСП Каменского и Крутихинского районов. Считает незаконными постановления от ДД.ММ.ГГ, поскольку согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), по справке конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» имеет текущую задолженность по заработной плате перед Обмоловым О.В. в размере <данные изъяты> рублей и Обмоловой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, однако в данном случае не применены положения ч. 4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что должно быть обращено взыскание на всю сумму задолженности.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП Каменского и Крутихинского районов, УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», Калинкин А.О.

Административные дела объединены в одно производство определениями от ДД.ММ.ГГ.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не учтены требования ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа; кроме того, задолженность по заработной плате в размере 50% выплачена должникам, в связи с чем утверждение суда о том, что заработная плата не находится на счетах последних, является неверным.

В судебном заседании представитель административного истца Воробьева М.Н. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Воробьеву М.Н., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 этого Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 указанного Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а также размер удержаний предусмотрен ст.ст. 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 99 настоящего Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений действующего закона, а также прав истца по исполнительному производству в действиях судебного пристава-исполнителя не установил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, исправления описки определением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с Обмолова О.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитным договорам: солидарно с Калинкиным А.О. *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, *** в размере <данные изъяты> рублей, солидарно с Калинкиным А.О. и Обмоловой Н.В. *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Обмоловой Н.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Обмоловым О.А., Калинкиным А.О., Гунько И.П. и ООО «<данные изъяты>» взысканы задолженность по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, и *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по госпошлине с Обмоловой Н.В. в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Каменским городским судом, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Обмолова О.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере <данные изъяты>97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС ***, выданного Каменским городским судом, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Обмоловой Н.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Шарапова С.А. от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на имущественные права на невыплаченную заработную плату в размере 50% должников путем внесения (перечисления) ООО «<данные изъяты>» на депозитный счет ОСП Каменского и Крутихинского районов денежных средств должника Обмолова О.В. в размере <данные изъяты> рублей, должника Обмоловой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к производству суда ДД.ММ.ГГ принято заявление ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>», прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «<данные изъяты>» и полномочия внешнего управляющего. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем срок продлевался определением Арбитражного суда Алтайского края до ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из реестра текущих платежей второй очереди у ООО «<данные изъяты>» перед Обмоловым О.В. возникла задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, выдано ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, сумма задолженности за ДД.ММ.ГГ года составляет <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; перед Обмоловой Н.В. возникла задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, выдано ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей, сумма задолженности за ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на имущественные права на невыплаченную заработную плату должников в размере 50%. При этом суд обоснованно исходил из того, что принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим Законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.                                            Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильной является позиция суда первой инстанции, согласно которой денежные средства, которые должны поступить на депозитный счет судебного пристава-исполнителя в качестве заработной платы должников подпадают под режим взыскания, установленный частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".                                     Утверждение в жалобе о том, что подлежит списанию сумма задолженности по заработной плате в полном размере со ссылкой на положения части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основано на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае это не накопления должников, находящиеся на их расчетном счете, а задолженность работодателя ООО «<данные изъяты>» перед Обмоловым О.В. и Обмоловой Н.В. по заработной плате, не являющаяся периодическим платежом, поступившим на счет последних.                 То обстоятельство, что задолженность по заработной плате в размере 50% выплачена должникам Обмоловым ДД.ММ.ГГ, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку выплата имела место до вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГ) об обращении взыскания на имущественные права.                 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.                Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи