Решение по делу № 13-35/2020 от 10.06.2020

Дело № 13-35 / 2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Карпогоры                                                                                           10 июня   2020  года

 Мировой  судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семёнов В.Н.,  при секретаре судебного заседания Лисицыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Образцовой Валентины Яковлевны о взыскании судебных расходов,   

У С Т А Н О В И Л :

Образцова В.Я. обратилась к ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере  1985, 42 руб. Ответчик исковые требования признал и добровольно перечислил данную сумму истцу.  Решением суда от 13 мая 2020 года в иске  было отказано, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований,  в пользу Образцовой В.Я. были взысканы расходы на оплату госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 29 мая  2020 года.  

Образцова В.Я. обратилась  с заявлением  о взыскании с ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» расходов на оплату услуг представителя, в размере 7500 рублей,  почтовых расходов, в размере 282 рублей 8 копеек, в обоснование своих требований указав, что заключила договор на оказание юридических услуг, факт оплаты подтверждается платежной квитанцией. Почтовые расходы сложились из расходов по направлению копий искового заявления и  прилагаемых документов ответчику.  В связи с изложенным просит взыскать с ГБПОУ АО «ПИТ» судебные расходы в общей сумме 7 782, 8  руб. 

В судебное заседание Образцова В.Я. и представитель Шаньгин А.Н. не явились,  просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ГБПОУ АО «ПИТ»  в судебное заседание  не явился, направил отзыв, в котором указал, что дело рассматривалось непродолжительное время, ответчик признал иск, фактически спора в отношении процентов не было,   поэтому полагают, что сумма судебных расходов на услуги представителя завышена, установление платы в 7 500  рублей за подготовку одного искового заявления является чрезмерной, не соответствует принципам разумности, ответчик является областным бюджетным учреждением, финансируется в рамках плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного учредителем. На основании изложенного, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.          

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94  ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  относятся, в частности,   расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал и добровольно перечислил спорную сумму истцу.

Учитывая вышеизложенную судебную практику, Образцова В.Я. имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе  на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора, представленного  истцом,  Образцова В.Я.  12 марта   2020 года заключила договор оказания  юридических услуг с Шаньгиным А.Н., по условиям которого исполнитель обязуется  дать устную  юридическую консультацию по делу, собрать документы и составить исковое заявление, стоимость услуг по данному договору составила 7 500 рублей. (л.д. 37). Как следует из платежной квитанции,  Образцова В.Я. уплатила данную сумму Шаньгину А.Н. 12 марта 2020 года (л.д. 38)   

Из материалов дела следует, что истец в судебных заседаниях по делу не участвовал, судебные заседания не проводились.    

Проанализировав объем проделанной работы представителя по исковому заявлению, принимая во внимание категорию и сложность спора, который сложным не является, затраченное представителем время необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем правовой помощи, оказанной представителем, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по договору с 7500 руб. до 1000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма в наибольшей степени является разумной и обоснованной, отвечающей  требованиям соразмерности и справедливости.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 282, 08  рублей на направление иска в суд и ответчику, что подтверждается приложенными копиями квитанций.

         В договоре на оказание юридических услуг имеется условие о том, что почтовые и иные  расходы не входят в цену оказываемых услуг и должны быть оплачены Заказчиком дополнительно, в связи с чем  указанные расходы  подлежат взысканию с ответчика. 

  На основании изложенного и руководствуясь ст.   98, 100   ГПК РФ, мировой судья

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л :

           Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» в пользу Образцовой Валентины Яковлевны 1 282 рубля 08 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  гражданского дела по иску Образцовой Валентины Яковлевны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» (далее по тексту - ГБПОУ АО «ПИТ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 На определение  может быть подана частная жалоба в Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи через мирового судью судебного участка № 2 Пинежского судебного района.

         Мировой судья                                                              В.Н. Семёнов