Решение по делу № 2-1367/2016 (2-7552/2015;) от 10.11.2015

    Дело №2-1367/16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2016 года                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Богдевич Н.В.

    при секретаре Баталовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Ломову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что автомобиль «Лексус» г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору №.30.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Водитель ФИО2 нарушил ПДД. Величина ущерба составляет с учетом износа 157565.27 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП, была застрахована в страховой компании «Надежда», однако компания отказала в производстве страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаченного материального ущерба сумму в размере 157565.27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4351.31 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания Согласие» - ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6 и ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Мицубиси» г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки «Лексус ЛХ» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 был застрахован в страховой компании «Согласие» по договору КАСКО, что подтверждается полисом №, согласно договору добровольного страхования №

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «НАДЕЖДА», однако страховая компания в выплате страхового возмещения пострадавшему отказала, в связи с чем ФИО7 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имеющимися механическими повреждениями.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 05.11.2014г. и платежному поручению № страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 157565.27 рублей.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло по вине ФИО2 нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю Лексус ЛХ. Суд находит требования истца предъявленные к ФИО2 подлежащими удовлетворению, в размере 157565.27 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований с ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351.31 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Ломову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ломова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 157565 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4351 рубль 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 25 февраля 2016 года.

Председательствующий:                        Н.В.Богдевич