Решение по делу № 2-304/2012 от 16.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/12 по иску Федосеевой О.В. к ОАО«АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Федосеева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное             происшествие с участием автомобиля Ниссан Икстрейл, г/н <НОМЕР>, принадлежащим ей (истице), и автомобиля Фиат, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО1>, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. После наступления страхового случая, она (истица) обратилась в страховую компанию, в которой застрахована её гражданская ответственность - ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составила 17 930 руб. 03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила мирового судью взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 19 830 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 433 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от <ДАТА4> <ФИО2>, заявленные требования поддержала в полном объёме.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», своего представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, мировой судья находит требования Федосеевой О.В. подлежащимиудовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно паспорту ТС серии 78 ТО 711359, истица Федосеева О.В. является собственником автомобиля Ниссан Икстрейл, 2007 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <ДАТА2> в 13 час.             10 мин. в  г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икстрейл, г/н <НОМЕР>, под управлением Федосеевой О.В., и автомобиля Фиат, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность <ФИО1> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Фиат, г/н <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (полис серии  ВВВ <НОМЕР>).

Гражданско-правовая ответственность Федосеевой О.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Ниссан Икстрейл, г/н <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ВВВ <НОМЕР>).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено право потерпевшего на предъявление требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Обстоятельств исключающих в силу закона возможность обращения за прямым возмещением убытков, судом не установлено. В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В силу подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Установлено, что истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениемо прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Письмом исх. 072/12 от <ДАТА7> ОАО «АльфаСтрахование» отказало Федосеевой О.В. в выплате страхового возмещения по заявленному событию, со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не является участником соглашения ПВУ.

Между тем, по мнению суда, вышеуказанное обстоятельство, на которое ссылается ОАО «АльфаСтрахование», не является законным основанием для отказа Федосеевой О.В. в выплате страхового возмещения по заявленному событию в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икстрейл, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составляет 17 930 руб. 03 коп. За составление указанного отчёта об оценке истицей уплачено 1 900 руб.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывания тех         обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик свою позицию по заявленным требованиям не выразил. При таких обстоятельствах дело следует рассмотреть по представленным истцом доказательствам. У мирового судьи не имеется оснований не доверять заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, квалификация специалиста подтверждена документально, сведениями о заинтересованности специалиста в исходе дела судья не располагает, альтернативной оценки ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федосеевой О.В. суммы страхового возмещения в размере 19 830 руб. 03 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 717 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеевой О.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федосеевой О.В. сумму страхового возмещения в размере 19 830 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 717 руб. 20 коп., а всего взыскать 20 547 руб. 23 коп. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мировой судья А.В.<ФИО3>