Решение по делу № 2-1235/2012 от 08.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/12 по иску Платонова Семена Владимировича к ОАО «СГ «МСК» взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Платонов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>н <НОМЕР>. <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н А 625ОТ 163, под управлением <ФИО3> Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО3> Гражданская ответственность виновного водителя застрахована по страховому полису в ОАО СГ «МСК». Страховая компания признала  случай страховым и выплатила истцу сумму возмещения в размере 61 368 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила - 97988,89 руб., УТС 0 10013,19 руб.,

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере - 36630,89 руб., УТС - 10013,19 руб.,  услуги эксперта - 3000 руб., госпошлина - 1689,32 руб., услуги представителя - 10000 руб.

В судебное заседание истец, а также представитель не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ОАО СГ «МСК» - по доверенности Сирота Е.В. - возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

  В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из представленных документов, <ФИО1> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>н <НОМЕР>, 2008 года выпуска.

<ДАТА5> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н А 625ОТ 163, под управлением <ФИО3>

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя  <ФИО3>, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 63 КВ 544102 от <ДАТА6>

Гражданская ответственность водителя <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 <ДАТА8> истец обратился в ОАО «СГ «МСК»  с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 61368 руб. (страховой акт 463-Г612-11 от <ДАТА9>). Страховой компанией на основании страхового акта <НОМЕР> также возмещен ущерб другому потерпевшему <ФИО5> в размере 42901,97 руб.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался.

         Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составил - 97998,89 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Доводы представителя страховой компании о том, что подлежит исключению стоимость левой дуги безопасности, поскольку данное повреждение не указано в справке о ДТП, ни акте осмотра, произведенным по направлению страховщика, суд не может  принять во внимание.

 Из представленного отчета видно, что <ДАТА11> независимым оценщиком ООО «Альфа» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик о проведении осмотра извещался надлежащим образом.

По результатам осмотра автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>, из которого усматривается, что повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, установленным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, а также в акте осмотра ООО «Технология Управления» от <ДАТА13> Из акта осмотра ООО «Технология управления» видно, что при осмотре автомобиля установлено повреждение - буфер противоподкатный (хромированный) задний. Исходя из характера и локализации повреждений на транспортном средстве, судом установлено, что данное повреждения относится к дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА14> В связи с чем, данное повреждение также подлежит включению в возмещение ущерба.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36630,89 руб., исходя из следующего расчета:  97998,89 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 61368 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному заключению <НОМЕР>-У от <ДАТА15>,  величина утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия  составила 10013,19 руб. При вынесении  решения судом  принимается во внимание указанный размер УТС по основаниям, изложенным судом выше.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости - 10013,19 руб.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба  - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, сложности дела, а также того обстоятельства, что представителя не являлся в судебные заседания в размере - 1000 руб., госпошлина - 1689,32 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонов <ФИО6> - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Платонова<ФИО> страховое возмещение в размере - 36 630 руб. 89 коп., УТС - 10013 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг оценки - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., госпошлина - 1689 руб. 32 коп., а всего взыскать: 52 333 руб. 34 коп.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2012 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна. Мировой судья:Секретарь: