Решение по делу № 2-931/2011 от 07.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/11 по иску <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мерзляков С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧИНО>», был причинен ущерб автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Мерзлякова С.А. Согласно материалам ГИБДД АРУВД г. <АДРЕС> виновным в причинении ущерба является водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховой компании «РОСНО». Полагает, что в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, возмещение которой обязана произвести страховая компания. На основании отчета <НОМЕР> подготовленной независимой экспертизой «Эксперт-Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля L.<ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, составила 5 236 рублей 31 копейку. Считает, что возмещению подлежит стоимость проведенной экспертизы в размере 1 493 рублей 50 копеек. Просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 5 236 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 493 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей.

Истец Мерзляков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление (л.д. 31), из которого усматривается, что истец просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель ответчика по доверенности от 25.12.2010 года Токмакова Е.А. исковые требования не признала, считает, что денежные средства, являющиеся убытком потерпевшего, связанным с утратой товарной стоимости, не должны включаться в расходы на приобретение запасных частей, материалов и оплату услуг технических центров по ремонту имущества потерпевшего. Полагает, что компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судья приходит к следующему.Как следует из паспорта транспортного средства серии 63 НА <НОМЕР>, истцу            Мерзлякову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) усматривается, что <ДАТА2> примерно в 15.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие  на ул. <АДРЕС>, 10в в г. <АДРЕС> области между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО2>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО».

Материальный ущерб истцу  в размере 12 296 рублей 90 копеек истцу возмещен СОАО «ВСК» по договору КАСКО (л.д. 8).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, застраховавшее гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, возмещает потерпевшему причиненный вред на основаниях и в порядке, определенным законодательством, регулирующим деликтные обязательства, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2011 года, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы. Под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ИП Мартынюк Р.А. от 25.05.2011 года № 184 (л.д. 13-25), 5 236 рублей 31 копейку. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Из содержания отчета видно, что утрата товарной стоимости была рассчитана на основании акта осмотра ТС, рыночной стоимости ТС в Самарском регионе, сметы стоимости ремонта, поэтому взысканию с ответчика подлежит также страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5 236 рублей 31 копейки. В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Мартынюк Р.А. по договору № 184 от 25.05.2011 года в размере 1 450 рублей, подтвержденные чек-ордером на указанную сумму от 30.05.2011 года (л.д. 12). Оснований для взыскания банковской комиссии в размере 43 рублей 50 копеек не имеется. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 13.09.2011 года (л.д. 26-27), подтвержденные распиской исполнителя от 13.09.2011 года на сумму 2 500 рублей, судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 1 000 рублей, поскольку представительство в суде не осуществлялось. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 13.09.2011 года судья считает не подлежащимивозмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Мерзлякова <ФИО3> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Мерзлякова <ФИО3> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 236 рублей 31 копейки, расходы на определение УТС в размере 1 450 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления  размере 1 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8 086 рублей 31 копейки.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна:И.о. мирового судьи

Секретарь